MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/2317 E., 2024/2266 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Zonguldak 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/279 E., 2022/164 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşinden boşanması ile Kurumca babasından yetim aylığı bağlandığını, Kurumca boşandığı eşiyle birlikte yaşama gerekçesiyle yetim aylığının kesildiğini, davacının bipolar bozukluk teşhisi sebebiyle tedavi gördüğünü ve dönem dönem de hastaneye yattığını, bu sebeple müşterek 3 çocuğun babası olan ... velayeti anneden olan küçük ...’la ve eski eşiyle hastaneye yattığı dönemde ilgilenmek zorunda kaldığı, en sonunda da ...’ı yanına alarak müşterek çocukla yaşamaya başladığını, ancak tarafların hiçbir şekilde bir araya gelmediği ve karı-koca gibi bir arada yaşamadıklarını, yetim maaşı kesilen ve yersiz ödemelerin istenmesine ilişkin Kuruma itiraz ettiklerini, Kurumun reddettiğini, bu sebeplerden dolayı Kurum işleminin iptali ile yetim aylığının yeniden bağlanmasına, kesilen yetim aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve yersiz ödenen aylıklar sebebiyle tahakkuk ettirilen borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda Zonguldak SGK İl Müdürlüğünce düzenlenen 08.12.2020 tarihli araştırma ve inceleme raporunda dinlenen tanık beyanları bilgi ve belgeler, yapılan yargılama, seçim kurulu, nufus ve banka kayıtları dinelenen tanık beyanları ile örtüştüğü fiili yaşama hususu tespit edildiği Sosyal Güvenlik Kurumu denetmenleri tarafından düzenlenen raporlar aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge olup aksinin de eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiği, aksinin ispatına yönelik herhangi eş deger bilgi ve belge ile ispat edilemediği ispat yükünün de davacıda olduğu anlaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 56. ve 59. maddeleri ile Kurum denetim raporu, tanık beyanları, MEDULA, abonelik, adres ve seçim kayıtları, zabıta araştırması ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.