MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/1654 E., 2024/3023 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Fethiye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI: 2019/438 E., 2022/226 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile 27.08.2018 tarihinde 2018-2019 sezonu için 55.000TL'lik Sporcu Özel Sözleşmesi imzalandığını, davacı sözleşme tarihinden itibaren kulüp bünyesinde faaliyet göstermeye başladığını beyanla müvekkilinin davalı kulüp bünyesindeki faaliyetlerinden ötürü sözleşme tarihinden itibaren sigortalılığın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürmüş olduğu iddiaları kabul etmediklerini, davacının 27.08.2018 tarihinde 2018- 2019 sezonu için Sporcu Özel Sözleşmesi imzaladığını belirttiğini, ancak davacının fiili çalışmalarının varlığını, başlangıç ve bitiş tarihleri, çalışmanın kesintili veya sürekli olduğu konuları hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeden fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, davacının müvekkil dernek nezdinde herhangi bir düzenli çalışması olmadığını, müvekkil derneğin emir ve talimatları doğrultusunda mesai yapmadığını, davacının Türkiye basketbol Federasyonuna bildirilen takım kadrosunda isminin bulunmadığını, davacının davasını, hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin ve somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının davalı iş yerinde sigortasız çalışmasının olup olmadığı da araştırılması gerektiğini, ayrıca davacının profesyonel basketbolcu lisansı bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddini savunmuşlardır.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Kurum kayıtlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacı ... Derneğinde çalıştığını iddia ettiğinden iş yerinin gerçek olup olmadığı, iş faaliyet alanı, işçi çalıştırma kapasitesi, faaliyet başlnagıç tarihinin araştırılması gerektiğini, ayrıca Kurum kayıtları incelendiğinde davacının iddia edilen çalışmalarına rastlanmadığını, davacının varsa çalışmasının 5510 sayılı Kanunun aradığı manada işçi işveren ilişkisi olup olmadığı, bağımlılık unsuru ve ücretin araştırılması gerektiğinin belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"1-Davanın kabulüne,
Davacı ...'ın (T.C. Numarası: ...), davalı ... Belediyesi Spor Kulübü Derneği (Sicil Numarası: 01.1194214.048) unvanlı işyerinde 27.08.2018 tarihi ile 15.06.2019 tarihleri arasında aralıksız olarak hizmet akdiyle aylık 5.500 TL net ücretle çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.