MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/1458 E., 2024/1681 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Düzce 3. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/92 E., 2022/156 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 05.09.2016-01.02.2019 tarihleri arasında lisanslı masör olarak Düzce Spor Kulübünde sigortasız çalıştığını, ücretlerini alamadığından 01.02.2019 tarihinde işi bırakmak zorunda kaldığını, çalıştığı 17 ay boyunca davacının İş Bankası hesabına davalı ... tarafından, sadece 6.000,00 TL yatırıldığını, bunun dışında kendisinden imza alınarak iki veya üç kez 500,00 TL ödendiğini, başka bir ücret ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, davacının 05.09.2016 – 01.02.2019 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiş, 28.02.2020 tarihli dilekçesi ile davacının iş akdinin 01.02.2018 tarihinde sonlandığını beyan etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve husumetten reddinin gerektiğini, masör olan davacının kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştığını, davalı Dernekte sözleşmeli futbol oynayan futbolculara ücreti karşılığı masaj ve masör hizmeti verdiğini, hizmet akdine bağlı olarak hiçbir çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 05.09.2016-01.02.2018 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak asgari prime esas kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, fiili çalışma olgusunun ve resmi Kurum kayıtlarının aksinin geçerli ve kesin delillerle ispatlanamadığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.