MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2027 E., 2024/2405 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Safranbolu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI: 2023/274 E., 2023/415 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Giyim Limited Şirketinde 24.07.1995 tarihinden işe giriş yapıldığı 24.04.1999 tarihinde çıkışının yapıldığını, davacının çıkışının yapıldığını bilmeden çalışmaya devam ettiğini, 20.12.1999 tarihinde ... Giyim Anonim Şirketinde (ünvan değişikliği yapıldığını) sigortasının gösterilmeye başlandığını, 30.11.2001 tarihine kadar çalıştığını beyanla davalılar yanındaki Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... Giyim San. Tur. İht. Mad. Tic. A.Ş./... işverenlikte 24.07.1995-30.11.2001 tarihleri arasında sigortasız geçen çalışmalarının sigortalı sayılmasının tespitine, eksik primlerin davalı işverenlik tarafından tamamlatılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından, davacının ... Giyim Limited Şirketinde 24.07.1995-24.04.1999 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1008127 sicil numaralı iş yerinden, 20.12.1999-30.11.2001 tarihleri arasında yine davalı şirkete ait 1018877 no.lu iş yerinden sigortalı bildirimlerinin yapıldığı, bildirilerinin kesintisiz olmadığı, davacı, bordro ve kamu tanıklarının dinlendiği, dinlenen davacı ve bordro tanıklarının beyanlarından davacının davalı iş yerindeki çalışmalarının kesintisiz olduğu anlaşıldığından fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bodro ve komşu iş yeri tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.