MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2121 E., 2024/2329 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kırıkkale 2. İş Mahkemesi
SAYISI: 2023/251 E., 2024/219 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Otom. San. Gıda Unku Mam. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait ... Dinlenme Tesisinde 04.11.2013-23.03.2020 tarihleri arasında işçi olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını, ancak davalı işveren tarafından hizmetlerinin 04.11.2013-01.04.2016 tarihleri arasındaki bölümünün Kuruma bildirilmediğini, bu durumu öğrenmesinin akabinde davalı işverenden hizmetlerinin Kuruma bildirilmesini talep ettiğini, davalı işveren tarafından çeşitli vaat ve gerekçelerle talebinin karşılanmadığını, bu nedenle hak kaybına uğradığını, tespiti talep edilen dönemde davalı iş yerinde çalışırken çekildiği fotoğrafların dosyaya sunulduğunu, Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin davacının telefonuna ait sinyal bilgileri, sosyal medya paylaşımları ve tanık beyanlarıyla da kanıtlanabileceğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı iş yerinde 04.11.2013-01.04.2016 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespit edilmesini ve bu sürelerin mevcut hizmetleriyle birleştirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının davalıya ait işyerinde 04.04.2016-02.01.2018 ve 05.07.2018-23.03.2020 tarihleri arasında olmak üzere iki farklı dönemde çalıştığının anlaşılabileceğini, davacı tarafın tespitini talep ettiği dönemde kesintisiz bir şekilde çalışmadığını, iddialarının somut delillerden yoksun olduğunu, davacının imzasını taşıyan 23.03.2020 tarihli istifa dilekçesinde 05.07.2018-23.03.2020 tarihleri arasında çalıştığını ikrar ettiğinin kayıtlı olduğunu, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre yazılı belgenin aksinin ancak yazılı belge ile kanıtlanabileceğini, çalıştığı tüm sürelerin usulüne uygun olarak Kuruma bildirildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
2- Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
3- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının tespitini talep ettiği tarihlerde davalı işyerinde çalıştığını gösteren bordro kaydı, işe giriş bildirgesi vb. belge bulunmadığını, herhangi bir prim ödeme kaydına rastlanmadığını, Kurumun işverenler tarafından gönderilen belge ve bilgilere göre işlem yaptığını, resmi belge niteliği taşıyan Kurum kayıtlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, çalışma olgusunun ücret tediye bordroları, iş yeri puantaj kayıtları, vergi kayıtları gibi yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının dahili davalı ... Oto. San. Gıda Unlu Mam. İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket nezdinde hizmet akdiyle 04.11.2013–01.04.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ile fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ile fer'i müdahil SGK vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket yetkilisi temyiz dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kaldırma kararındaki eksiklikler giderilmeksizin salt kanaat ve tanık beyanları ile hazırlanan bilirkişi raporu dayanak alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 04.11.2013-01.04.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.