MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1154 E., 2024/1592 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/28 E., 2024/141 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'e ait avukatlık bürosu iş yerinde 2010 yılı Nisan ayında çalışmaya başlayıp 22.05.2012 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını ve 01.06.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığını, 28.06.2016 tarihinde çağrılması üzerine gittiği Bursa Sosyal Güvenlik Denetmenliğinde adına yapılan hizmet bildirimlerinin adı geçen davalıya ait iş yerinden değil, ... Teks. Kon. Paz. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını öğrendiğini, bağlanan yaşlılık aylığının kesildiğini ve ödenen aylıkların da Kurum tarafından geri istendiğini ileri sürerek davacının belirtilen tarihler arasında davalı ...'e ait avukatlık bürosu iş yerinde çay, temizlik vs. işlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu dönemde davacı adına ... sicil numaralı davalı ... adlı işyerinden 24.01.2011 tarihindeki 1 günlük hizmetinin iptaline ve davacının ... sicil numaralı davalı ... adına kayıtlı iş yerinde 05.04.2010-22.05.2012 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğinden; uyuşmazlık konusu dönemde, dava dışı ... Teks. Konf. Paz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1084620.016 sicil numaralı iş yerinden 25.01.2011-22.05.2012 tarihleri arasını kapsar şekilde, ...'e ait 1183266.016 sicil numaralı iş yerinden ise 24.01.2011 tarihinde bir günlük hizmet bildiriminde bulunulduğu, davacıya mülga 506 sayılı Kanun kapsamında 01.06.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenmiş 30.12.2016 tarih ve 179 sayılı rapora dayalı olarak dava dışı ... Teks. Konf. Paz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinden yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle geçersiz sayıldığı ve koşulları oluşmadığından dolayı yaşlılık aylığının da iptal edildiği, davalıya ait hukuk bürosu mahiyetindeki 1146910.016 sicil numaralı iş yerinin 17.04.2008 tarihinden itibaren Kanun kapsamında bulunduğu, davacının İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan tarihler arasında davalı ...'e ait olup 17/04/2008 tarihinden itibaren Kanun kapsamında bulunan hukuk bürosu mahiyetindeki 1146910.016 sicil sayılı iş yerinde tam zamanlı, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının; dinlenen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması, hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında davalı ...'e ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı anlaşıldığından davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bordro tanık beyanları, ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.