MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
SAYISI: 2023/224 E., 2024/721 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından ...'un davalı ...'na ait ...'da bulunan gayrimenkule asansör kurulumu işini alan davalı ... İnş. ve Asansör San. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, sigortalı 03.01.2005 tarihinde inşaatın 8. katında asansör boşluğunda bulunan demir çıkıntılarını kesmek için seyyar merdivene çıktığını, ancak merdivenin kayması nedeniyle 8. kattan asansör boşluğuna düşerek yaralandığını, sigortalının iş kazası sonucu sakatlanması nedeniyle 119.697,43 TL peşin sermayeli gelir bağlandığını sosyal yardım zammı ödemesi yapıldığını 03.01.2005-20.11.2007 tarihleri arasında 12.523,32 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve 1.430,04 TL tıbbi malzeme faturası ödendiğini, bu şekilde Kurumun toplam 133.650,79 TL zarara uğradığını, sigortalı tarafından işveren aleyhine İstanbul 7. İş Mahkemesinde 2005/572 Esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını beyanla, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Kurum zararının %25 oranında 33.412,70 TL nin gelir onay ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile 112.515,58 TL ilk PSD'li gelir ve sosyal yardım zammı ödemesi alacağının onay tarihi olan 29.12.2008 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 11.771,91 TL gecici iş göremezlik ödeneği alacağının 177.12 TL'sinin tediye tarihi olan 23.01.2005 tarihinden itibaren 11.594,00 TL'sinin ise tediye tarihi olan 20.11.2007 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 1.344,24 TL tedavi masrafı alacağının sarf tarihi olan 10.03.2009 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Daire kararında; eldeki davada Mahkemece, öncelikle ceza davasındaki maddi olguların bağlayıcı niteliği ve ceza alan kişilerin konumları da dikkate alınarak davalılardan ... ile ... İnşaat Asansör San. Tic. Ltd. Şti. ve ... arasındaki ilişkiye dair irdeleme yapılması ile davacı Kurum karşısındaki hukuki konumlarının açıklıkla belirlenmesi, bu anlamda olmak üzere asıl ve alt işveren ilişkilerinin ne şekilde gerçekleştiği ile üçüncü kişi konumunda olan gerçek kişiler ve işveren vekillerinin kimler olduğu hususunun netleştirilmesi, yargılama sırasında aldırılan kusur raporları arasındaki açık çelişkileri ve işverenin kim olduğu hususundaki tereddütleri gideren, ceza davasındaki maddi olguya uygun şekilde ve cezalandırma kararını da dikkate alan, olayın meydana geldiği iş kolunda uzman bilirkişilerden tarafların kusur oranlarını ve hukuki konumlarını irdeleyen bir kusur raporu aldırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz kusur raporuna dayalı olarak yazılı şekilde eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması isabetsiz olduğu; ayrıca sigortalı ...’in kaza tarihi ve hatta müfettiş tarihi itibari ile işe giriş bildirgesinin verilmediği bildirge ve sigortalı çalışmanın daha sonra bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmakta ise de, yukarıda açıklanan mevzuat çerçevesinde araştırma yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davalı işveren ve işveren vekilinin bu madde hükümleri çerçevesindeki sorumluluğunun açıklıkla belirlenmemesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davalı ...'ın beyanı alınmış, Yargıtay ilamı doğrultusunda; olayın meydana geldiği iş kolunda uzman (asansör/inşaat) 3 kişilik iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden yargılama sırasında aldırılan kusur raporları arasındaki açık çelişkileri ve işverenin kim olduğu hususundaki tereddütleri gideren, ceza davasındaki maddi olguya uygun şekilde ve cezalandırma kararını da dikkate alan, tarafların kusur oranlarını ve hukuki konumlarını irdeleyen bir kusur raporu aldırılmasına karar verilmiş, kusur raporunda; Köseoğlu İnşaat – ... ... Köseoğlu unvanlı firmanın %20 oranında, ... İnş. ve Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %60 (yüzde altmış) oranında ve kazazede ...’un iş kazasının meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş ve hesap raporu aldırılmış, kaza tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Kanun'un md. 10 ve 26 uyarınca dava konusu alacaklar hesaplanmış, Borçlar Kanunu uyarınca kazazede sigortalının kusurunun %50'si oranında hakkaniyet indirimi yapılarak; davanın kısmen kabulüne, 107.727,69 TL ilk peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 29.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 11.270,98 TL geçici iş göremezlik ödeneğin 169,58 TL'sinin tediye tarihi olan 23.01.2005 tarihinden itibaren, bakiye 11.101,40 TL'sinin ise tediye tarihi olan 20.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.287,04 TL tedavi masrafının 10.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümleri
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekili ile davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.