MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacı ...'ın ... işletmesinde çalışmakta iken 23.05.2011 tarihinde saat 08.30 sıralarında beyin embolisi sonucunda aniden bayılmış olduğunu ve ... Hastanesine kaldırıldığını, davacının ağır şekilde yaralanmış olduğunu ve iş kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde yaralanan davacı ... için T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Çalışma Müdürlüğüne 23.05.2011 tarihinde kaza bildiriminde bulunulduğunu, aynı zamanda kaza sonrasında kaza raporu tutulduğunu, kaza raporunda müvekkilinin başına gelen bu vahim olayın işletmede çalıştığı esnada meydana geldiğini beyanla davacının davalı işverene ait işyerinde 23.05.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Ulaşım ... Hizmetleri Proje Taahhüt San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve dosya kapsamından davacının ... çalışanı olduğunu, iş yerinde 23.05.2011 tarihinde saat 08:30 sıralarında beyin embolisi nedeniyle aniden bayılarak hastaneye kaldırıldığını beyan ederek meydana gelen olayın iş kazası sayılması talebiyle işbu davanın açıldığı, dosyada dinlenen tanıkların beyanlarında davacının ... Genel Müdürünün şoförlüğünü yaptığını, yaptığı işin yoğun ve stresli olduğunu, iş yerinde masasında oturduğu esnada baygınlık geçirdiğini ambulans çağrılarak hastaneye götürüldüğünü, beyne pıhtı attığını ve beyin damarlarındaki tıkanıklığın anjiyo yapılarak açıldığını, bir süre rapor kullandığını, daha sonra çalışmaya devam ettiğini, olayın sabah saatlerinde meydana geldiğini, davacının daha öncesinde bir rahatsızlığı olduğunu duymadıklarını ifade ettikleri, ilgili hastanelere müzekkere yazılarak davacının hasta dosyasının dosya arasına alındığı anlaşılmış, dosya kapsamından davacının davalı iş yeri çalışanı olduğu, çalışmak için mesai saatlerinde iş yerinde bulunduğu sırada bayılması üzerine hastaneye kaldırıldığı, beyin kanaması geçirdiği ve maluliyet oluştuğu, iş yerinde meydana gelen olayın bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere iş kazası sayılması yönünde rapor düzenlenmiş olduğu, düzenlenen raporun somut uyuşmazlığı çözmeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı iş yerinde 23.05.2011 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının 23.05.2011 tarihinde davalı işyerinde çalıştığı sırada rahatsızlandığı, kaldırıldığı hastanede serebrovasküler iskemik hastalık teşhisi ile tedavi gördüğü, davacının olayın iş kazası sayılmasına ilişkin müracaatı üzerine Kurumun 10.04.2022 tarihli komisyon kararında yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile talebi reddettiği görülmüş ise de bordro tanık beyanları, hastane evrakları ve tüm dosya kapsamından olayın 5510 sayılı Kanun'un 13.maddesine göre iş kazası olduğu kanaatine varıldığından Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili ile davalı ... Ulaşım ... Hizmetleri Proje Taahhüt San. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili, kararın hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 23.05.2011 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.