MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2493 E., 2024/2414 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/11 E., 2024/162 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı ... Restoran ... Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde 06.08.2019 tarihinde restoran müdürü olarak işe başladığını, 11 ay sonra maaşlarının verilmediği ve sigortasının yatırılmadığından dolayı işten ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, iş yerinde çalıştığı dönemlerin tespiti ile Kurum kayıtlarına işlenmesine karar verilmesini istemiş, 18.12.2020 tarihli celsedeki beyanında; davalı işyerinde 06.08.2019 – 08.09.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, 21.02.2024 tarihli celsedeki beyanında; Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hiç bir zaman işçi işveren ilişkisi kurulmadığını, işyerinin %50 hissesinin davacının oğluna ait olduğunu, bu hususta şirket yetkilisi ile davacının oğlu arasında noter onaylı sözleşmenin tanzim edildiğini, işyerine ruhsat alınamadığı için sanki davacı işyerinin mesul müdürü imiş gibi gösterildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 06.08.2019-08.09.2020 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Destek Primine tabii olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşladır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hiç bir zaman işçi işveren ilişkisi kurulmadığını, işyerinin %50 hissesinin davacının oğluna ait olduğunu, bu hususta şirket yetkilisi ile davacının oğlu arasında noter onaylı sözleşmenin tanzim edildiğini, işyerine ruhsat alınamadığı için sanki davacı işyerinin mesul müdürü imiş gibi gösterildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, çalışmanın kesintiye uğrayıp uğramadığı ve tam zamanlı olup olmadığı yönünden Mahkemece değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının davasını somut ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi geçen hizmetlerin tespitine ilişkindir.
İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının hizmet döküm cetvelinde 08.08.2019-16.06.2020 tarihleri arasında 1260054 sicil sayılı davalı ... Restoran Yemek Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. işyerinden 2 koduyla çalışmalarının bildirilmesi karşısında, Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 no'lu bendinde yer alan "tarihleri arasında" ibaresinden sonra gelmek üzere “Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.