MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1266 E., 2024/1779 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 20. İş Mahkemesi
SAYISI: 2016/483 E., 2023/272 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ait ... plakalı Taksim-Cevizlibağ hattında sefer yapan dolmuşta soför olarak 13.09.2010-10.03.2014 tarihleri arasında haftada 6 gün, günde 13 saat çalıştığını, ancak sigorta bildiriminin yapılmadığını, davalı ... aleyhine Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2014/245 E. sayılı dosyasında açılan alacak davasında, davacı lehine işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını belirterek davacının 13.09.2010-10.03.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 13.09.2010 olarak tespiti ile bu süreler içinde ödenmeyen primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Feri müdahil Kurum vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışma olgusunun kanıtlanması bakımından Yargıtay içtihatları ile belirlenen ilkelere uygun araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, resmi kayıt ve belgelerin aksinin tanık sözleri ile kanıtlanamayacağını, eldeki davada Kurumun feri müdahil olması nedeniyle yargılama giderleri bakımından aleyhine hüküm kurulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 25.12.2010-10.03.2014 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, prime esas kazanç tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalılar vekili:
a.Mahkemenin kararına dayanak bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu,
b.Resmi kayıtlara itibar edilmesi gerektiğini, dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını,
c.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili:
a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,
b.eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.