MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1382 E., 2024/1437 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 7. İş Mahkemesi
SAYISI: 2023/97 E., 2024/8 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2004 Mart ayı ile 2014 yılı Mart ayları arasında davalı şirkete ait tuğla fabrikasında aralıksız çalıştığını, davalı şirketlerin aynı işveren olduğunu, aylık son ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, bildirimlerinin yapılmadığını ileri sürerek 01.01.2004 ile 31.03.2014 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının sürekli bir çalışması bulunmadığını, gündelikçi olarak çavuşun emir ve talimatıyla farklı fabrikalarda da tuğla yükleme işi yapıldığını, bağımlılık unsurunun oluşmadığını, emsal Diyarbakır 3. İş Mahkemesi 2018/273 E. sayılı dosyada sürekli çalışma kabul edilmiş ise de temyize başvurulduğunu ve aralıklı çalışma yapıldığının kabul edildiğini, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, kamu düzenini ilgilendirdiği için resen araştırılması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatları olmadığını ancak tanık dinlenecekse kayıtlı tanıkların dinlenmesini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne,
1-Davacının davalı şirketlerce kuruma yapılan bildirimler dışında;
-01.04.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de
-01.04.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de
-01.04.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de
-01.04.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de
-01.04.2008-25.05.2008 tarihleri arasında 44 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de
Olmak üzere toplam 1.124 gün bu dönemlerde geçerli olan prime esas alt kazanç üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davalılar vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde:
a. Davacının tuğla yükleme işinde gündelikçi olarak çalıştığını, çavuştan emit ve talimat aldığını, ödemelerin çavuş tarafından yapıldığını, çavuşun davaya dahil edilmesi gerektiğini,
b. Kasım-Nisan arasında tuğla üretimi olmadığını ve davacının da çalışması olmadığını, davacının gündelikçi olarak farklı fabrikalara da çalışmaya gittiğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde :
a. Kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini tekrar ettiğini ancak itirazların dikkate alınmaksızın karar verildiğini kararın bozulmasını, davanın reddini savunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.01.2004 ile 31.03.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... Kiremit San. Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.