MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/3022 E., 2024/3372 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI: 2018/123 E., 2023/285 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Akaryakıt Taş. Tur. Hayvancılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 27.07.2014 - 28.11.2017 tarihleri arasında yönetici/genel müdür olarak hizmet ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kurumda tescilli/farklı sicil numaralarına sahip davalıya ait işyerlerinden 03.04.2015-26.11.2016 tarihleri arasında çalışmaları bildirilen tanıklardan ...’in çalışmaya başladığında ve işten ayrıldığında davacının davalı işyerinde çalışmakta olduğunu ve kesintisiz çalıştığını beyan etmiş olması, Kurumda tescilli/farklı sicil numaralarına sahip davalıya ait işyerlerinden 26.08.2014-03.03.2017 tarihleri arasında çalışmaları bildirilen tanık ...’ın işe başladığında ve işten ayrıldığında davacının davalı işyerinde başkaptan olarak kesintisiz çalıştığını, kendisinin alacaklarının olduğunu, Kasım ayına kadar işyerine gittiğinde davacıyı orada çalışırken gördüğünü beyan etmiş olması, Kurumda tescilli/farklı sicil numaralarına sahip davalıya ait işyerlerinden 18.10.2014 - 07.03.2016 tarihleri arasında çalışmaları bildirilen tanık ...'nın kendisinin çalıştığı süre içerisinde davacının işyerinde çalıştığını, kendisi işten ayrıldığında davacının çalışmaya devam ettiğini beyan etmiş olması, Kurumda tescilli/farklı sicil numaralarına sahip davalıya ait işyerlerinden 30.09.2016 - 21.02.2017 tarihleri arasında çalışmaları bildirilen tanık ...'un kendisinin şoför olarak çalıştığını, davacının kendilerinin sorumlusu olduğunu beyan etmiş olması, davalıya ait işyerinden 27.07.2014 - 28.09.2014 tarihleri arasında bildirimleri bulunan Ergün Akargöl'ün davalı işyerinde şoför olarak 9 ay kadar çalıştığını, davacının baş şoför olarak çalıştığını, kendisi işten ayrıldığında davacının hala işyerinde çalışmaya devam ettiğini beyan etmiş olması, ... Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. firmasınca 11.02.2019 tarihli yazı ekinde sunulan kayıtlarda; müşteri ... Akaryakıt Taş. Tur. Hayvancılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenmiş 12.08.2014, 18.11.2014, 19.11.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, 11.10.2014, 06.01.2015, 19.03.2015, 23.03.2015, 20.08.2015, 15.01.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 26.08.2016, 04.01.2017, 09.01.2017, 06.02.2017, 08.02.2017, 16.02.2017, 21.02.2017 tarihli araç kabul ve iş emri ile servis fişlerinde; aracı teslim eden ve teslim alacak kişi olarak ... isminin / imzasının bulunduğunun anlaşılması, İzmir 7. İş Mahkemesi’nin 2016/150 Esas , 2017/515 Karar sayılı dosyası, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2017/3445 sayılı dosyası içeriğinde mevcut yukarıda sayılan yazılı deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının Kurumda 1138837 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Akaryakıt Taş. Turz. Hayv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde iddia ettiği şekilde 27.07.2014 - 28.11.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz çalıştığının ispatlandığı sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kabulüne; davacının davalı Kurumda 1138837 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Akaryakıt Taş. Turz. Hayv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 27.07.2014-28.11.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz ve asgari ücretle toplam 1203 gün çalıştığının, bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bodro tanık beyanları, ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasınca 11.02.2019 tarihli yazı ekinde sunulan kayıtlar, İzmir 7. İş Mahkemesinin 2016/150 Esas, 2017/515 Karar sayılı dosyası, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2017/3445 sayılı dosyası içeriğinde mevcut yazılı deliller ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.