MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun 31. maddesi uyarınca sakatlık indiriminden yararlanmaya hak kazandığını ve gerekli belgeleri Kuruma ibraz ettiklerini, buna göre davacıya 506 sayılı Kanun'un 60. maddesi (C-b) bendine ve geçici 87. maddesine göre yaşlılık aylığı bağlandığını, iki aylık ödendikten sonra İskenderun Sosyal Güvenlik Merkezinin yazısı ile özürlülük derecesinin %23'e düşürüldüğünü ve davacının aylığın durdurulduğunu, davalı Kurumun aylık durdurma kararının yasaya aykırı olduğunu, hatalı değerlendirme yapıldığını ve hukuka aykırı olduğunu, davacının birbirini teyid eden iki rapor aldığını, davacının %40'ın üstünde malul olduğu ve engelli indirimini hak ettiğinin teyit edildiğini beyanla davalı Kurumca verilen 05.09.2016 tarih ve E-4833174 sayılı yazısı ile davacıya bildirilen aylık durdurma işleminin iptali ile aylıkların ödenmesi gereken tarihten başlayarak işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı Kurumdan tahsilini ve davacıya ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında düzenlenen 30.10.2014 tarih ve 2634 sayılı Sağlık Kurulu Raporunun Merkez Sağlık Kurulunca incelendiğini, adı geçenin çalışma gücünün %47'sini kaybettiğine karar verildiğini ve 01.09.2015 tarihinden itibaren Kurumun 2106366672 tahsis numarası ile davacıya aylık bağlandığını, ancak müfettiş yazısına istinaden davacının hakem hastanede yeniden muayene edilmesi gerektiğinin bildirildiğini ve davacının yeniden sevkinin sağlandığını ve rapor alındığını, yeni alınan raporda davacının çalışma gücü kayıp oranının %23 olduğunun bildirildiğini, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca engellilik indiriminden faydalanılması için çalışma gücünden en az %40'ının kaybedilmesi gerektiğini, davacının engellilik oranın %23 olduğunu, davacı tarafından iptali talep edilen işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı hakkındaki İskenderun Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.09.2016 tarih ve E-4833174 sayılı yazısı ile yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının ilk başvurusundan itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile davacının aylığının tekrar bağlanmasına, davacıya ödenmesi gereken aylık miktarı bakımından taleple bağlı kalınarak 36.000 TL'nin her bir aylığın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; 01.03.2017 tarih 2727660 sayılı dilekçesi ile davacının 07.12.2015 tarihinde iş yerinde iş kazası geçirdiğini, geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile psikolojik olarak sağlığını kaybettiğini iddia ederek olayın iş kazası tespiti yapıldığı takdirde tarafına sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını müvekkili Kurumdan talep ettiğini, Kurum tarafından gerek Kurum ve Hastane kayıtları incelendiğini, gerekse Cumhuriyet Başsavcılığı ve işverenle yapılan yazışmalar neticesinde sigortalının psikolojik rahatsızlığının iddia etmiş olduğu iş kazasından kaynaklandığını kanıtlayıcı herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, bu nedenle olayın 28.06.2017 tarih ve 2017/6 karar numaralı komisyon kararı ile iş kazası olmadığına karar verildiğinden bahisle Mahkemenin davayı reddetmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının engellilik oranının tespiti ile vergi indirimden yararlanma hakkının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ve davacıya ödenmeyen aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.