MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/956 E., 2024/988 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2023/99 E., 2023/313 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'e ait iş yerinde 01.07.1999-30.09.2001 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürerek, davacının 01.07.1999 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak 1 gün fiilen çalıştığının ve buna göre sigortalının başlangıç tarihinin 01.07.1999 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava açıldığı tarihte 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davanın sigorta başlangıç tespitinin olması karşısında, Kurumun taraf olduğu davalarda davalı sıfatının olduğu ve lehine vekalet ücreti takdiri edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, öte yandan gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan Zonguldak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün taraf olarak gösterilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve açıklanan yönlerden hüküm düzeltilmek suretiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, somut olayda hak düşürücü süre ve zamanaşımının söz konusu olmadığını, davacının yıllar sonra ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihin 01.07.1999 değil 20.10.2000 olarak bildirildiğini öğrendiğini, işverenin hatalı davranışının sigortalıya yüklenemeyeceğini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de kararın düzeltilmesi gerektiğini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, sigortalının başlangıç tarihinin 01.07.1999 olduğunun tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.