MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından ... isimli kişinin müvekkili şirket işçisi olarak kayıtlarda görünmemesine rağmen, müvekkiline ait aracı kullanıyor olması gerekçesiyle müvekkili aleyhine re'sen prim tahakkuku işlemi yapıldığını, ancak müvekkili şirketin zaten ...'ın işvereni olmadığını, bu kişinin 05.09.2019 tarihinde ve halihazırda ... Gıda çalışanı olup, kayıt dışı çalıştırılan bir işçi olmadığını, ... Gıda çalışanı olan adı geçen kişinin 05.09.2019 tarihinde seyir halindeyken cep telefonu kullanması sebebiyle şahsın kendisine trafik para cezası kesildiğini, ceza kesildiği sırada kullandığı aracın ise davacı şirket üzerine kayıtlı olduğunu, bu para cezası dikkate alınarak sanki müvekkili şirket kayıt dışı işçi çalıştırıyormuş gibi değerlendirilip olayla ilgili ayrıca idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket ile ... Gıda'nın aile şirketleri olduğunu, ... Gıda'nın araç ihtiyacı doğması ve kendisine ait araçların müsait olmaması sebebiyle kardeş şirket olan davacı şirketten araç talep ettiğini, bu nedenle ... Gıda çalışanı olan ...'ın müvekkili şirkete ait aracı kullanırken hakkında para cezası düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından emaneten verilen araçla yapılan iş davacı şirket lehine yapılmış bir iş olmadığını, bu nedenlerle idari işlemin kaldırılması talebi ile davalı Kuruma başvurduklarını, ancak davalı Kurum tarafından taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek davalı Kurumun işleminin iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu prim tahakkukunun yapıldığı tarihi kapsayan bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmuş olup bordro tanıkları müşterek beyanlarına göre, davalı ...'ın davaya konu tarihte davacı şirket nezdinde değil, dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. bünyesinde lojistik biriminde şoför olarak çalıştığı, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacı şirketin hal kompleksinde komisyon evi olarak faaliyet gösterdiği, ... Gıda Ltd. Şti.'nin nakliye ve lojistik işlerinde yeri geldiğinde davacı şirket adına kayıtlı araçların da kullanılabildiği, nitekim ... Ticaret Sicili Müdürlüğünden celp edilen kayıtlara göre ise, davacı ... Gıda Ltd. Şti. ile dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.'nin bir kısım ortak ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğu, kesinleşen ... 3. İdare Mahkemesinin 2021/470 Esas ve 2021/1058 Karar sayılı kararıyla aynı sebeple davacı şirket adına düzenlenen idari para cezası işleminin iptaline karar verildiği, davalı ...'ın da isticvap edildiği 01.07.2021 tarihli celsedeki beyanında, davaya konu tarihte davacı şirket nezdinde çalışmadığından davayı kabul ettiğini beyan ettiği, sonuç olarak, davalı Kurum tarafından re'sen prim tahakkuk ettirilen 05.09.2019 tarihinde davalı ...'ın, davacı şirketin işçisi olmadığı kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile davalı Kurumun 24.12.2020 tarih, E-72682471-206.99-16606586 sayılı idari işleminin ve bu bağlamda dahili davalı ... adına 05.09.2019 tarihinde davacı şirket üzerinden düzenlenen re'sen prim tahakkuku işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile kesinleşen ... 3. İdare Mahkemesinin 2021/470 Esas ve 2021/1058 Karar sayılı ilamı, bodro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.