MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/897 E., 2024/2225 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI: 2015/281 E., 2024/63 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde asgari ücretli olarak 01.01.2002 tarihinden 2012 Ocak ayına kadar 10 yıl kesintisiz olarak temizlik, aşçılık, çaycılık gibi işlerde çalıştığını, belirtilen tarihte davalı işverence işten çıkarıldığını, müvekkilinin SGK kayıtlarını incelediğinde davalı işverenin sigorta primlerini yatırmadığını, işe giriş bildirgesinin verilmediğini gördüğünü, bu nedenle müvekkilinin davalı işveren yanındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından ikame edilen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde müvekkil şirkette çalışmadığını, davacının bunun haricinde müvekkil şirket ile bir hukuki ilişkisi olmadığını, müvekkil şirket ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesi değil satış sözleşmesi olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının dava konusu dönemde çalışmasına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığını, davacının diğer davalı işyerinde 01.01.2002-2012 Ocak ayı tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, bu nedenle Mahkemece çalışıldığı iddia edilen süreler yönünden yazılı belgelerin bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, cevaplarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya bir bütün olarak incelendiğinde ve tanık beyanları göz önünde bulundurulduğunda Mahkemece verilen hükmün şüpheden uzak bir yeterlilikte olmadığını iddia ederek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olmadığını iddia ederek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.