MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/1456 E., 2024/1297 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Dörtyol 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2018/40 E., 2022/439 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffanın 03.1974 ile 01.09.1974 tarihleri arasında 150 gün çalıştırılmış olmasına rağmen, bu dönemlerdeki çalışmalarının SGK’ya eksik bildirildiğini, söz konusu tarihler arasında kesintisiz olarak çalıştırıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı mirasçının, murisin çalışmalarının tespiti amaçlı işbu davayı açmış ise de; dosya kapsamında dinlenecek tanıklar, davacı murisin müvekkili davalı nezdinde belirtilen tarih aralıklarında çalıştığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, net ve kesin beyanlarda bulunduğu takdirde tespit yapılabileceğini, SGK ve müvekkili Kurum kayıtları resmi belge niteliğinde olup aksi ancak eşdeğerde yazılı belgelerle kanıtlanabileceğini, bu nedenlerle müvekkili Kurumda, davacının murisinin kayıtlarına rastlanmadığından davacının talebini kabul etmelerinin imkansız olduğunu, davacının talebine istinaden açılan davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından ... ...'ın mirasçısı olduğuna dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığını, davacının davasını yasanın öngördüğü süre içerisinde açmadığını,tüm bu nedenlerle, öncelikle müvekkili Kurumun davalı konumundan çıkarılarak feri müdahil konumuna alınmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin geçmediği, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu iddia ederek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.