MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından davacının, ... unvanlı iş yerinden bildirilmiş olan 23.07.2015 - 30.07.2015 dönemi hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı nedeniyle iptal edildiği, iptal edilen çalışma ile birlikte davacının yaşlılık aylığının durdurulduğunu, davacıya yersiz ödeme çıkartıldığını, davacının ... unvanlı iş yerinde ofisinde çalıştığını, davacının çalışması ücret karşılığında bağlılık ilkesine uygun ve fiili çalışma olduğunu, Kurum teftişinde şüphe ve keyfiyet ile hareket edilerek 8 günlük çalışmanın iptal edildiğini, Kurumun işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek Kurum işleminin iptali ile kesilen maaşın yeniden bağlanmasına, tahakkuk edilen borcun bulunmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının bağlanan yaşlılık aylığının ...
unvanlı iş yerinde geçen 8 günlük çalışmalarının iptal edilmesi nedeniyle yaşlılık aylığı durdurularak 79.209,55 TL. yersiz ödeme borcu oluşturulduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir maddi hata bulunmadığını, Kurumun yapmış olduğu işlemlerin mevzuat dahilinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2- Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu kabul edilen rapordaki tespitlerin aksini ortaya koyacak güçte bir delil bulunmadığından davacının tescil kaydının iptaline dönük tesis işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme kararında açıkça hukuk devleti ve adil yargılanma ilkesine aykırı davranıldığını, gerek denetmen raporunda, gerekse Mahkeme tarafından yapılan araştırmada davacının çalışmasının bulunduğu 2024 yılı Ağustos ayına ilişkin dönem hakkında inceleme yapılmadığını, davacı tanıklarının dinlenmesi taleplerinin usul kurallarına aykırı olarak reddedildiğini, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı ...'e ait işyerinde 23.07.2015 - 30.07.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.