MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 03.05.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket ile davacı arasında iş mevzuatı ile işçi/işveren ilişkisi bakımından her hangi bir ilişkinin bulunmadığını bu bakımdan davanın iş mahkemelerinde görülemeyeceğini dolayısıyla görevsizlik kararı verilmesi gerekeceğini, davacı yanın ikame edilen davada müvekkili şirkete karşı ileri sürdüğü talep ve iddiaların haksız, hukuka aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, olayın olması bakımından iddia edilen olayın denetime elverişli olması bakımından delillerin yeterli olmadığını, davacı yanca bahse konu şekilde anlatıla gelinen olayda müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği ve öte yanda olayın olduğu yerdeki elektrik nakil hattının kime ait olduğunun tespitine ihtiyaç olduğunu; davacı yanca yapımından söz edilen inşaatın elektrik nakil hatlarına yakınlığı iddiası çerçevesinde bu yapıların yapımına izin verilmediğini, bu tür bir yapı yapılıp yapılmadığının resmi merciler nezdinde araştırılması gerektiğini, konu hakkında soruşturma makamlarınca yapılan soruşturma ve varsa kovuşturma dosyalarının celbi gerekeceğini, bu sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir.
2.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
1-Davanın davalı ... yönünden kabulü ile 416.628,44 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ...Ş. yönünden açılan davanın reddine, dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Ankara/Kocatepe Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 20.06.2016 tarihli raporunda maluliyet oranının %36,2 olarak belirlendiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 03.04.2019 tarihli kararı ile maluliyet oranının %36,2 olarak belirlendiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporuna göre sürekli iş göremezlik oranının %36,2 olarak belirlendiği ve maluliyet oranının bu şekilde kesinleştiği, Mahkemece maluliyet oranının usulüne uygun olarak belirlendiği, somut olayda, davacının davalı ...’e ait inşaatta çalışırken 03.05.2015 tarihinde inşaatın 4. katında kalıp sökme işlemi yaparken yüksek gerilim hattının etkisine kapılarak 4. kattan yere düşerek iş kazası geçirdiği, 20.10.2016 tarihli SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı İnceleme Raporunda; davacının 03.05.2015 tarihinde maruz kaldığı kazanın iş kazası olduğunun, işveren ...'in %80, kazalı davacı işçinin %20 oranında kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, Mahkemece itibar edilen iş güvenliği uzmanlarından oluşan üçlü bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde kazazede Mahmut İşlar'ın %20, davalı ... in ise %80 oranında kusurlu olduklarının, davalılardan ...’ın olayın meydana gelmesinde illiyet bağı kurulabilecek herhangi bir kusurlu eyleminin olmadığının tespit edildiği, bilirkişi heyet kusur raporunun dosya içeriğine, olayın meydana geliş şekline, 4857 sayılı İş Kanunu ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve İş Sağlığı ve Güvenliği Tüzüğü Hükümleri ile İş Ekipmanlarının kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği hükümlerine uygun olduğu ve itibar edilebilir nitelik taşıdığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Kusur incelemesinde davalı ...’a kusur atfedilmemiş olmasının hatalı olduğunu,
b.İş gücü kaybının %36,2'den daha fazla olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.