MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.01.2017 tarihinde fiilen askeri öğrenci olarak meslek hayatına başladığını, 30.08.2017 tarihinde .... Çvş rütbesiyle ataması yapıldığını, göreve başlaması ardından mesaide iken 05.01.2018 tarihinde rahatsızlanmış ve kalbi durmuş ise de hastaneye sevk esnasında kalp masajı ile hayata döndürülerek Kahramanmaraş ... Şehir Hastanesinde beş gün süren tedavinin ardından ... Üniversite Hastanesine sevk edilen davacının tıbbi yönden anormal bir durumu tespit edilememekle birlikte durumun tekrarının önlenmesi bakımından kendisine 17.01.2018 tarihinde “Kalp Pili” takıldığını, 22.01.2018 tarihinde bir ay istirahat raporu verilerek taburcu edilmesi sonrasında davacının, 22.02.2018 tarihinden bir hafta önce doktor onayı almak suretiyle görevine dönmüş olduğunu, Ancak, ... İl J. Kom.'nın sağlık raporu istemesi üzerine sevk edildiği ... Şehir Hastanesi tarafından Jandarma Genel Komutanlığıında “Görev Yapamaz” şeklinde rapor düzenlendiğini, bu rapora itiraz üzerine de sevk edildiği ... Dr.... ... Eğt. Arş. Hastanesi tarafından düzenlenen 24.05.2018 tarihli raporda da, “Jandarma Genel Komutanlığıında “Görev Yapamaz” kararı verilmesiyle, söz konusu rapor dayanak alınarak SGK tarafından “Maluliyet Kararı” verilmesi üzerine, 14.02.2019 tarihinde terhis belgesi düzenlenerek 13.03.2019 tarihinde SGK'ya başvurulmak suretiyle davacı hakkında “Vazife Malullüğü” hükümlerinin uygulanması istenmiş ise de, Kurum tarafından “Vazife Malullüğü "hükümlerinin uygulanamayacağının bildirildiğini, davacının görevinden kaynaklı ve görevini icra ederken hastalanması ve raporlarda hastalığın ne olduğu ve neden meydana geldiğinin açıklanamamış olması karşısında, 5510 sayılı Kanun'un 47/1-2 maddesi ve 5534 sayılı Kanun'un 45 ve 56. maddeleri hükümlerine göre davacının “Vazife Malulü” olduğu açık olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile davacının vazife malulü olduğunun tespitini, vazife malullüğünden doğan her türlü maddi haklarının, hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava edilmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.01.2022 tarihli raporunda ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.04.2022 tarihli raporunda davacının rahatsızlığının vazifesinden kaynaklanmadığı ve doğumsal bir patoloji olarak değerlendirildiği tespiti yapılmış olup izah edilen yasal mevzuat çerçevesinde davacının vazife malulü sayılamayacağı yönünden kanaat oluşmakla davanın reddine karar vermiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davanın kabulünün gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
5510 sayılı Kanun 'un 25 ve 47. maddesi hükümleridir.
3.Değerlendirme
Eldeki davada davacının 02.01.2017 tarihinden itibaren İl Jandarma Komutanlığı emrinde...Çvş. olarak görev yapmakta iken 05.01.2018 tarihinde mesai saatleri içerisinde meydana gelen rahatsızlandığı nedeniyle 14.02.2019 tarihinde sözleşmesinin feshedildiği, davacının 13.03.2019 tarihli dilekçesi ile vazife malullüğü talebinde bulunduğu, Kurum tarafından davacının malüliyetine karar verildiği ve fakat ... Dr. ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24.05.2018 tarihli ve ... Şakir Hastahanesinin 13.03.2018 tarihli raporları ile davacının rahatsızlığının görevinin (vazifenin) neden ve etkisiyle meydana gelmediği belirtildiğinden vazife malullüğü talebinin reddedildiği, Mahkemece aldırılan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.01.2022 tarihli raporunda davacının rahatsızlığının vazifesinden kaynaklanmadığı ve doğumsal bir patoloji olarak değerlendirildiği ve Mahkemece; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.01.2022 tarihli raporunda ve ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.04.2022 tarihli raporunda davacının rahatsızlığının vazifesinden kaynaklanmadığı ve doğumsal bir patoloji olarak değerlendirildiği tespiti yapılmış olup yaralanmanın görevin sebep ve tesirinde oluştuğunun ispatlanamadığı, yani görev ile yaralanma olayı sırasında nedensellik bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.
Somut olayda davacı rahatsızlığını görevi sırasında, mesai saatleri içerisinde geçirmiş olup 5510 sayılı Kanun'un ”Vazife Malüllüğü” başlığı altındaki 47. maddesinin 1. fıkrasının ikinci cümlesinde, ... 25. maddede belirtilen malüllük; sigortalıların vazifelerini yaptıkları sırada.... meydana gelen kazadan doğmuş olursa, buna vazife malüllüğü ve bunlara uğrayanlara da vazife malülü denir, hükmünü içermekte olduğu; madde hükmünden rahatsızlık sigortalıların vazifelerini yaptıkları sırada meydana gelen kazadan doğmuş olursa vazife malülü sayılacaklarının açıkça belirtilmiş olması; ve vazife malulü sayılmaları için görevin neden ve etkisiyle meydana gelmesi gerekmediğinin açıkça anlaşılması karşısında, Mahkemece davacının vazife malülü sayılması ve bu yönde davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmesi gerekirken; rahatsızlığın (yaralanmanın) görevin sebep ve tesirinde oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.