MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/3483 E., 2024/312 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 28. İş Mahkemesi
SAYISI: 2022/11 E., 2023/306 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 75.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 75.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 4.000,00 TL maddi tazminat, davalı ... için 4.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere olayın meydana gelmesinde işçinin ya da işverenin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan ve alanında uzman iş güvenliği uzmanları ve kardiyoloji uzmanı tarafından düzenlenen 02.05.2023 tarihli kusur heyeti raporunda; "...5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca iş kazası niteliğinde olduğu değerlendirilen kalp krizi vakasının meydana gelmesinde; ... ...'in bizzat kendisi ile ... işçinin işvereni olan davalı işveren ... Otelcilik Diyaliz Sağ. Hiz. İç ve Dış Tic. A.Ş. (yeni unvanı Tasfiye Halinde ZC ... Turz. Taş. San. ve Tic. A.Ş.) ile kiralama sözleşmesi ile görevlendirildiği davalı Ankasol Tıbbi Ürn. Ürt. Paz. ve Ted. Hiz. A.Ş.'nin etkisi olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığından atfı kabil kusurlarının bulunmadığı, ... işçi ...’in, hayatını kaybetmesine neden olan kalp krizinde, beslenme şekli ve kültürü, genetik özellikleri gibi kişinin bünyevi yatkınlığı ve genel sağlık durumunun etkisi olduğu, bünyesinde mevcut bir rahatsızlığın aniden ortaya çıkması sonucu meydana geldiği, bu kapsamda olayın tamamıyla kişisel bünyevi faktörler sonucu meydana geldiği ..." kanaatine varıldığının belirtildiği , hükme dayanak alınan bilirkişi heyeti raporunun, 6331 sayılı Kanun'un öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususları ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyetini ve oranını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptadığı, davacıların murislerinin ölümünden dolayı davalı işverenlerin kusurlarının bulunduğuna, maddi ve manevi zarara uğradıklarına ilişkin iddialarını ispatlayamadıkları görülmekle, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffanın sabah 04:30'dan akşam 22:00'ye kadar ağır çalışma koşulları altında şoför olarak çalıştırıldığını, sabah işyerine geldiğinde işverenlerine rahatsız olduğunu, kustuğunu bu sebeple hastaneye gitmek istediğini beyan etmesine rağmen, davalı işverenlerin davacıya izin vermediğini ve davacıyı hasta haliyle çalıştırdıklarını, devamlı olarak trafik stresinin, ağır çalışma koşullarının ve uzun mesai saatlerinin varlığının müteveffanın kalp krizi geçirmesini tetiklemiş olduğunu, gün içinde hem trafik stresi hem de hastaların stresi ile baş etmek zorunda kalan murisin daha önce hiçbir şekilde kalp rahatsızlığı olmamasına rağmen kalp krizi geçirdiğini, müteveffaya yapılan en son periyodik sağlık muayenesinin 07.03.2020 tarihinde yapıldığı, aradan en az 1 yıl geçmesine rağmen periyodik sağlık muayenesinin işverenlerce tekrarlanmadığı,bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.