MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan SGK vekili ve ... İnş.Tur. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.07.2019 tarihinde inşaatta çalışırken iş kazası geçirdiğini ve kolunun kırıldığını, kazada davalıların %100 kusurlu olduğunu, İş Sağlığı ve Güvenliği mevzuatı uyarınca gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması sebebiyle iş kazasına sebebiyet veren davalılar aleyhine işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazının olduğunu, olayın meydana gelmesinden davalının kusurunun bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinin davalı Kuruma karşı yöneltilemeyeceğini, iş kazasının oluşumunda Kurumun hukuki ve fiili bir irtibatı ve ilgisi bulunmadığını davacı tarafın davalı Kuruma yönelik talep ve beyanlarının husumet yokluğu nedeniyle dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı tarafından bir kısım işleri üstlenilen ... ... Hastanesi inşaat projesinde alçı sıva işçisi olarak işe başladığını, dikkatsiz, tedbirsiz ve iş güvenliği kurallarına aykırı davranışı sonucuyla kazaya sebebiyet verdiğini, davacının tam ve ağır kusurlu davranışları neticesinde meydana gelen iş kazasından davalının sorumlu tutulmasının hak ve adalet kurallarına aykırı olduğunu belirterek tüm tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu iş kazası sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/4761 Esas sayılı dosyasında soruşturma yapıldığı, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaştırma aşamasında davacının 400.000,00 TL ödeme karşılığı davalılardan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... İlter ile uzlaştığı, dosyanın diğer şüphelisi ...Öğüt ile edimsiz uzlaştığının görüldüğü, 17.03.2023 tarihli uzlaşma tutanağının düzenlenmesinden sonra 23.07.2023 tarihinde davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... İlter tarafından davacıya 400.000,00 TL ödeme yapıldığı ,Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ile Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 7. maddesinde uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma veya kovuşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağının vurgulandığı, tazmin borcunun uzlaşma ile belirlenmesi ve belirlenen para borcunun ödenmesi, uzlaşmaya taraf olan şüpheli ya da sanık yönünden doğrudan kendi eyleminin sonucu olan borcun ifası anlamına geleceği, mağdur taraf maddi ve manevi tazmin borcunun miktarını belirlemiş ve şüpheli ya da sanık da bu miktara razı olarak belirlenen borcu ödemişse ifa nedeniyle borç sona ereceği, davacıya iş kazası sebebiyle talep ettiği ödemenin yapılması ve soruşturmanın uzlaşma ile sonlandırılarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi karşısında davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve maddi ve manevi tazminat yönünden ret nedeniyle davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi ile iptal kararının Resmi Gazete'de yayımlanma tarihi aynı olup, anılan düzenleme karar tarihinde yürüklükten kalktığı, ancak İlk Derece Mahkemesi kararında anılan cümlenin, iptal edilen kısmına göre davanın usulden reddine karar verilmiş ise de somut olayda dava devam ederken tarafların uzlaştığı, buna göre hukuki durumun, iptal edilen düzenleme değil, "...açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır." şeklindeki düzenleme kapsamında yapılması, şartlarının bulunması halinde feragat kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği, somut olayda davacı asilin dava konusu olayla ilgili karşı tarafla uzlaştığı ve ödemeyi aldığı; bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.04.2023 tarih ve 2022/4761 Sr. 2023/2532 K. sayılı kararı ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, halen yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 19. fıkrasının 5. cümlesinin "...açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır." kısmı uyarınca davanın feragatten reddi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davanın feragatten reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine karar verilemeyeceği, davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde müvekkili hakkında husumet yokluğundan karar verilmesi ve bu nedenle ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunmuş ise de davadan feragat işleminin yargılamayı sonlandıran tek taraflı bir işlem olup; husumet değerlendirmesinden önce davanın feragatten reddine karar verilmesi gerektiği, davadan feragat edilmiş sayılma hali, uzlaşmaya bağlı olarak kanun gereği kendiliğinden meydana geldiğinden tarafların hiç biri lehine ya da aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediği ve tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakıldığı gerekçesiyle davacı ve SGK vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragatten reddine , taraflarca yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
... İnşaat Turizm AŞ vekili, anlaşmazlığın feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi halinde vekalet ücretinin tamamına hükmolunacağının düzenlendiği, bu doğrultuda müvekkili şirket lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
SGK Başkanlığı vekili, davacı taraf ile müvekkil Kurum arasında herhangi bir akdi ilişki mevcut olmadığından husumet itirazı dikkate alınarak müvekkili yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi ve müvekkili Kurum lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19. maddesi kapsamında uzlaşmanın sağlanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak kurulan hükümde vekalet ücretinin belirlenmesine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup SGK vekili ve ... İnş. Tur. Tic. A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.