MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ... Elektrik ve ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Elektrik ve ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15.12.2014 tarihinde ...'a bağlı taşeron ... Elektrik ve ... Taah. Tic. Ltd. Şti'.ye bağlı çalışan müvekkillerinden ...'ın eşi, ...'ın babası, ...'ın oğlu, ..., ... ve ...'ın kardeşi olan ...'ın elektrik direğinde çalıştığı esnada yüksek gerilim hattına kapılıp elektrik çarpması sonucunda vefat ettiğini, Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/315 Esas sayılı kesinleşşen dosyasında alınan kusur raporunda davalıların asli, müteveffanın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 15.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 150.000,00 TL çocuk ... için 100.000,00 TL anne ... için 75.000,00TL, kardeşler ... için 50.000,00TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL ve ... için 50.000,00TL olmak üzere toplam 525.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Elektrik ve ... Tah. Ticaret Limited Şirketi vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Niğde veya Trabzon olması gerektiğini, işyerinde müvekkili yönünden tüm tedbirlerin alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin Konya Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın müvekkili açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ...'ne davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'nin cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "...Dosya içerisinde mevcut bulunan rapor ile ceza dosyasında alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ... Elektrik Mühendisi İş Güvenliği Uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden kusur oranının tespiti amacıyla rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 02.06.2022 havale tarihli raporu ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin %50 oranında, ... Elektrik ve İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin %40 oranında, müteveffanın ise %10 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş belirtilmiştir. Dosya rapor hazırlanmak üzere hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi 31.08.2022 tarihli raporunu dosyaya sunmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf itirazları doğrultusunda dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 31.08.2022 tarihli ek raporu ile davacı ...'ın 1.839.385,86 TL, davacı ...'ın ise 110.818,24 TL destekten yoksunluk tazminatı alacağı bulunduğu yönünde görüş belirtildiği..." gerekçesiyle;
"Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1) a)Davacı ... yönünden;
- Maddi tazminat miktarının 1.839.385,86 TL olduğunun tespiti ile taleple bağlılık ilkesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 759.010,63 TL maddi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren (davalı ...yönünden dava tarihi olan 15.05.2017'den itibaren) yasal faiziyle birlikte (davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
- 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Davacı ... yönünden;
- 110.818,24 TL maddi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren (davalı ...yönünden dava tarihi olan 15.05.2017'den itibaren) yasal faiziyle birlikte (davalı ...yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
- 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c) Davacı ... yönünden;
- 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Elektrik ve ... Elektrikten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
d) Davacı ... yönünden;
- 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Elektrik ve ... Elektrikten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
e) Davacı ... yönünden;
- 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
f) Davacı ... yönünden;
- 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
g) Davacı ... yönünden;
- 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Şirket ile ... Şirketi vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili, kusur raporunun hatalı olduğunu, müteveffanın ücretinin en son 2.500,00 TL kabul edilerek dönemsel net asgari ücrete olan oranı üzerinden 2021 yılı ücretinin AGİ hariç 7.928,90 TL tespit edilmesinin hatalı olduğunu, diğer davalının da belirttiği üzere müteveffanın ücretinin asgari ücret olduğunu, SGK hizmet dökümü ve ... Esnaf ve Sanaatkarlar Odası'ndan gelen yazı cevabı doğrultusunda müteveffanın son ücreti asgari ücret olarak kabul edilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kaldı ki müteveffanın nitelikli bir işçi olmadığını, SGK tarafından bağlanan gelirlerin miktarının hatalı düşüldüğünü, SGK tarafından yapılan ödemelerin netleştirilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tamamının mahsup edilmesi gerektiğini, gerçekleşen kazada gerek müteveffanın, gerek işvereni ... Elektrik Şirketi'nin, gerekse dava dışı ...'nun ağır kusurunun bulunduğunu, davalı şirket ile gerçekleşen kaza arasında uygun illiyet bağı kurulmasının yerleşik Yargıtay içtihadı gereğince mümkün olmadığını, kusur raporunun kabulünün mümkün olmadığını, gerçekleşen kazaya elektrik kesme ile ilgili herhangi bir yazılı talimat ve elektrik kesme konusunda kendisinin görevli olduğuna dair belge olmamasına rağmen ...'nun yetkili ekibi beklemeden elektriği kesmesinin, elektriği keserken dikkat etmemesi şeklinde ağır kusurlu davranışının sebep olduğunu, müteveffanın elektrik direğine çıktığını, ıskanta ile orta gerilimde elektrik olup - olmadığına baktığını ancak direkte elektrik olduğunu fark etmediğini, bu işleri yaparken kullanması gereken ve kendisine teslim edilmiş olan koruyucu eldiven, baret ve iş ayakkabısı gibi iş güvenliği malzemelerini eksiksiz olarak kullanması gerekirken sadece emniyet kemerini taktığını ve kazanın meydana gelmemesi için gerekli özeni göstermediğini, bu anlamda 6098 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca zarar görenin yada üçüncü kişinin ağır kusuru illiyet bağını kesen sebeplerden olduğundan, kaza sebebiyle davalı şirkete herhangi bir kusur izafe edilmesinin bu yönden de mümkün olmadığını, işin ... tarafından bir bütün halinde anahtar teslimi olarak ... Elektrik'e verildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yerel mahkemece kabul edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ... Elektrik ve ... Tah. Ticaret Limited Şirketi vekili, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kusur yönünden aldırılan raporu kabul etmediklerini, olayın müteveffanın kusurundan kaynaklandığını, müteveffanın ücretinin asgari ücret olduğunu, 2.500 TL ücret ile çalıştığının ispatlanamadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..... Şti. ile ..... Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... firma vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... firma vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi
3. Değerlendirme
A) Davalı ... Elektrik ve ... Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
Dosya içeriğine göre ilk derece mahkemesince davalı şirket aleyhine davacı ... için 150.000,00 TL çocuk ... için 100.000,00 TL anne ... için 75.000,00TL, kardeşler ... için 50.000,00TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL ve ... için 50.000,00TL olmak üzere manevi tazminata karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf mahkemesince esastan reddine karar verildiği, kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.
B) Davalılar ... Elektrik ve ... Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekillerinin davacı çocuk ... ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince davalı şirket aleyhine davacı çocuk ... ... için 110.818,24 TL maddi tazminata karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunun İstinaf Mahkemesince esastan reddine karar verildiği, kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.
C)Davalılar ... Elektrik ve ... Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekillerinin davacı eş ... ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından; Mahkemece 15.12.2021 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamından önce verilen hükme esas alınan 10.05.2021 tarihli hesap raporunda dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı ... firmasının %50, davalı ... Elektrik firmasının %40, davacılar murisinin %10 kusurlu olduğu ve davacılar murisinin ücretinin asgari ücretin 2.80 katı olduğu hesabı ile davacı eş için maddi zararın 759.010,63 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilince anılan rapor gibi talebin arttırıldığı, mahkemece kaldırma ilamı öncesi verilen 28.06.2021 tarihli kararında davacı eş yararına talep gibi maddi tazminata hükmolunduğu, anılan karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davalı ... firmasının istinaf başvurusunun süresi içerisinde harç yatırılmadığı gerekçesiyle yapılmamış sayılması ile diğer davalılar ... firması ile AK Sigorta firmasının istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kusur incelemesi yönünden eksik araştırma sonucu tesis edildiği kanaatiyle kaldırılmasına karar verildiği, Mahkemece kaldırma kararı sonrası yeniden kusur raporu aldırıldığı aldırılan 01.06.2022 tarihli heyet raporunda kaldırma ilamı öncesi hükme esas alınan rapor gibi oranların belirlendiği, Mahkemece dosyanın yeniden hesap bilirkişisine tevdi edildiği, 06.10.2022 tarihli raporda davacılar murisinin ücreti asgari ücretin 2.79 katı olduğu hesabı ile bilinen dönemin ileriye çekilmesi suretiyle zararın eş yönünden daha fazla 1.839.385,86 TL olarak hesaplandığı, Mahkemece anılan rapor hükme esas alınmak suretiyle bu miktar üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davacı eş yararına 759.010,63 TL maddi tazminata karar verildiği anlaşılmıştır.
Usuli kazanılmış hak davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrarı sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Usulü müktesep hak, anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usulü kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Kazanılmış haklar “Hukuk Devleti” kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasa'nın 2.maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.
Yargıtay İçtihatları ile kabul edilen “usulü kazanılmış hak” olgusunun, bir çok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay İçtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır. Örneğin Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır.
Usulü kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir. (HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Zira usulü kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)
Somut olayda, davacının mahkemece 15.12.2021 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı öncesi tesis edilen 28.06.2021 tarihli karara istinaf istemi bulunmadığı gözden kaçırılarak 06.10.2022 tarihli raporda bilinen dönemin ileriye çekilmesi suretiyle zararın daha fazla hesaplandığı miktarın hükme dayanak kılınması suretiyle karar verilmesi ve bu suretle davalılar lehine bu yönden oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1. Davalı ... Elektrik Ve ... Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2. Davalılar ... Elektrik Ve ... Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekillerinin davacı çocuk ... ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
3.Davalılar ... Elektrik ve ... Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekillerinin davacı eş ... ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesi yönünden;
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
A. İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe kısmında yer alan " Dosya rapor hazırlanmak üzere hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi 31.08.2022 tarihli raporunu dosyaya sunmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf itirazları doğrultusunda dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 31.08.2022 tarihli ek raporu ile davacı ...'ın 1.839.385,86 TL, davacı ...'ın ise 110.818,24 TL destekten yoksunluk tazminatı alacağı bulunduğu yönünde görüş belirtilmiştir. Söz konusu kaza nedeniyle davacı eş ve çocuğun maddi tazminat talep edebileceği gözetilerek hesap bilirkişisi tarafından davacı eşin talep edebileceği maddi tazminatın 1.839.385,86 TL olarak hesap edildiği, davacı vekili tarafından bozma öncesi yapılan yargılamada ıslah dilekçesinin sunulduğu ve yargılamada bir kez ıslah dilekçesi sunulabileceği dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak 759.010,63 TL üzerinden davacı eş yönünden talep edilen maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından davacı çocuğun talep edebileceği maddi tazminatın 110.818,24 TL olarak hesap edildiği, davacı vekili tarafından bozma öncesi yapılan yargılamada 139.445,31 TL üzerinden ıslah edildiği görülmekle, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. " ibarelerinin silinerek yerine " Dosya rapor hazırlanmak üzere hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi 31/08/2022 tarihli raporunu dosyaya sunmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf itirazları doğrultusunda dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 31.08.2022 tarihli ek raporu ile davacı ...'ın 1.839.385,86 TL, davacı ...'ın ise 110.818,24 TL destekten yoksunluk tazminatı alacağı bulunduğu yönünde görüş belirtilmiştir. Her ne kadar raporda davacı eş yönünden maddi zarar miktarı 1.839.385,86 TL olarak hesaplanmış ise de davacılar vekilince Mahkememizce kaldırma ilamı öncesi verilen 28.06.2021 tarihli karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı görülmekle iş bu karara dayanak kılınan 10.05.2021 tarihli raporda hesaplanan maddi tazminatın davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu kanaatine varılmıştır. Yine Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı sonrası aldırılan ve yukarıda bahsi geçen 31.08.2022 tarihli raporda davacılar murisinin ücretinin asgari ücretin 2.72 katı olduğu yönündeki tespit ile hesaplama yapıldığı ve davacı vekilince iş bu raporun hükme esas alındığı karara yönelik istinafının bulunmadığı görülmekle murisin ücretinin 2.72 katı olduğu tespiti de davalı ... firması yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Ancak davalı ... yönünden bu husus geçerli değildir. Şöyle ki Mahkemece kaldırma ilamı öncesi verilen karara esas alınan 10.05.2021 tarihli raporda davacılar murisinin ücretinin asgari ücretin 2.80 katı olarak esas alındığı, davalı ... Şirketinin iş bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar ışığında söz konusu kaza nedeniyle davacı eş ve çocuğun maddi tazminat talep edebileceği gözetilerek davalı ... yönünden davacı eşin talep edebileceği maddi tazminatın kaldırma öncesi verilen kararda olduğu gibi 759.010,63 TL, davalı ... yönünden ise kaldırma öncesi verilen karara esas alınan 10.05.2021 tarihli rapordaki veriler davacılar murisinin ücretinin asgari ücretin 2.72 katı olduğu kabulü ile esas alındığında Mahkemece resen yapılan hesaplama sonucu davacı eşin talep edebileceği maddi tazminat tutarının 737.324,61 TL olduğu tespit edilerek davacı eş yönünden talep edilen maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından davacı çocuğun talep edebileceği maddi tazminatın 110.818,24 TL olarak hesap edildiği, davacı vekili tarafından bozma öncesi yapılan yargılamada 139.445,31 TL üzerinden ıslah edildiği görülmekle, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. " ibarelerinin yazılması,
B. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;
" Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1) a)Davacı ... yönünden;
-759.010,63 TL maddi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren (davalı ...yönünden dava tarihi olan 15.05.2017'den itibaren) yasal faiziyle birlikte (davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ...'nin 737.324,61 TL ile sorumluluğu sınırlı olmak üzere ) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
- 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Elektrik ve ... Elektrikten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Davacı ... yönünden;
- 110.818,24 TL maddi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren (davalı ...yönünden dava tarihi olan 15.05.2017'den itibaren) yasal faiziyle birlikte (davalı ...yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
- 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Elektrik ve ... Elektrikten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c) Davacı ... yönünden;
- 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Elektrik ve ... Elektrikten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
d) Davacı ... yönünden;
- 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Elektrik ve ... Elektrikten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
e) Davacı ... yönünden;
- 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Elektrik ve ... Elektrikten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
f) Davacı ... yönünden;
- 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Elektrik ve ... Elektrikten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
g) Davacı ... yönünden;
- 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (15.12.2014'den) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Elektrik ve ... Elektrikten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince;
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 59.418,01 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ve ıslah harcı olarak alınan 3.065,26 TL'nin mahsubu ile 56.321,35 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 19.809,90 TL harçtan peşin alınan 1.765,16 TL'nin mahsubu ile 18.044,74 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraflardan alınan 31,40 TL başvurma harcı, 1.796,56 TL peşin harç ve 3.065,26 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.893,22 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraflarca yapılan; tebligat, müzekkere, talimat masrafları ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.436,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.371,97 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Dağ. A.Ş. tarafından yapılan; talimat ve posta masrafları olmak üzere toplam 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 12,00 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... Elektrik ... Ltd. Şti. tarafından yapılan; posta masrafları olmak üzere toplam 54,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 12,96 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraflar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden;
a-Maddi tazminat davası yönünden;
1)Davacı ... için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 101.491,17 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2)Davacı ... için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 17.622,74 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat davası yönünden;
1)Davacı ... için kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2)Davacı ... için kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
3)Davacı ... için kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
4)Davacı ... için kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
5)Davacı ... için kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
6)Davacı ... için kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
7)Davacı ... için kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'ten müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
10-Davalı taraflar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden;
a-Maddi tazminat davası yönünden;
1)Davacı ... ... için reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... Şirketine verilmesine,
2)Davacı ... için reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
b-Manevi tazminat davası yönünden;
1)Davacı ... için reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'e verilmesine,
2)Davacı ... için reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'e verilmesine,
3)Davacı ... için reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'e verilmesine,
4)Davacı ... için reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'e verilmesine,
5)Davacı ... için reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'e verilmesine,
6)Davacı ... için reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'e verilmesine,
7)Davacı ... için reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... Elektrik ve ... Elektrik'e verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, dair davacılar vekili, davacı ..., davacı ... ile davalı ... elektrik vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15.12.2022 " ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.