MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/2211 E., 2022/2667 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI: 2008/634 E., 2022/134 K.
Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın müflis davalı şirket adına iflas idare memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müflis davalı şirket adına iflas idare memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı ... İnşaat Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde vasıfsız işçi olarak 24.05.2007 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin iş yerindeki görevi dekorasyon ve inşaat sırasında atık moloz mermer vs malzemelerin toplanması ve iş yeri temizliği olduğunu, davalı şirkette aylık mesai ile birlikte 1500 TL ücret aldığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin kaza tarihinden önce Ankara ilindeki ... Mağazalarının dekorasyon ve inşaat işleri için sırasında çalışırken batar kattan zemin kata ayaklarının üzerine düşerek yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle ayaklarından ameliyatlar olduğunu ve ayaklarına platin takıldığını, 12.05.2008 tarihli Dokuz Eylül Araştırma ve Uygulama Hastahanesi Sağlık Kurulu Raporunda da müvekkiline Opera Bilateral Kalkenaus Fraktürü tanısı konulduğunu, 24.09.2008 tarihli İzmir Eğitim ve Araştırma Hastahanesi Sağlık Kurulu Raporunda da müvekkilinin %7 oranında vücudun da fonksiyon kaybı olduğu, ayakta çalıştırılamayacağı belirtildiğini, kazanın oluşumunda davalı işveren %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin düştüğü batar katın zemin kata mesafesi yaklaşık 5 metre olduğunu, batar katın korkulukları ve güvenlik şeridi bulunmadığını, işe başlarken müvekkiline emniyet kemeri ve kask verilmediğini, kazalı işçinin sakatlığı nedeniyle meslekte kazanma gücünü kayıp oranı ve efor kaybı için maddi çektiği ve yaşamı boyunca çekmeye devam edeceği elem ve ızdıraba dayalı olarak da manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek,15.000,00 TL manevi 1.000,00 TL iş gücü kaybı, 1.000,00 TL yol gideri refakatçi masrafları olmak üzere toplam 17.000,00 TL nin kaza tarihi olan 12.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davacı vekili 08.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 283.525,00 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde, kazanın oluşumunda davalıya isnat edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı tarafından iş yerinde her türlü sosyal güvenlik ile ilgili tedbirlerin alındığını, olayın tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını, iş gücü kaybına ilişkin raporu kabul etmediklerini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi hakkında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.01.2018 tarih, 2014/1227 Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiği anlaşılmakla, dava iflas idare memuruna bildirilmiş, iflas idare memuru davayı takip etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkememiz dosyası üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan alınan 09.07.2010 tarihli kusur raporunda, davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin %70, davacı ...'ın ise %30 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Kusur raporu dosya kapsamına uygun düşmekle, Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Dosya üzerinde davacının kesinleşen maluliyet oranına göre hazırlanan 31.01.2022 tarihli hesap raporunda, davacının sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan zararının 283.525,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Hesap raporu dosya kapsamına uygun düşmekle Mahkememizce hükme esas alınarak, davacı zararının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı yol gideri ve refakatçi talebinde bulunmuş ise de bu iddialarını ispatlayamadığından bu alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların iddiaları, dosya kapsamındaki belgeler, davacını ekonomik ve aylık gelir durumu, olayın oluşumu, tarafların kusur durumu, davacını maluliyet oranı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının %31 oranında meslekte kazanma gücü kaybıyla sonuçlanan iş kazasında, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın kısmen de olsa hafifletilmesine yönelik olarak ve hakkaniyet ilkesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle kararda gösterildiği şekilde manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır..." gerekçesiyle
"Davanın kısmen kabulü ile
Dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak;
283.525,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.000,00 TL yol gideri ve refakatçi masrafı talebinin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin taraf olduğu davalar yönüyle İcra ve İflas Kanunun 194. maddesi gereğince yargılamanın durdurulması veya 2. alacaklılar toplantısının beklenmesi gerektiğini, Mahkemece zamanaşımı itirazları dikkate alınmadan karar ittihazına gidilmekle hakkaniyete, usul ve mevzuatlara aykırı olarak karar verildiğini, davacının çalışabilir olup olmadığı, iş gücü kaybına göre başka kurum veya kuruluşlarda çalışma imkanının olup olmadığı, iş kazası sonrasında davacının çalışıp çalışmadığı hususları dikkate alınmadan hesaplamalar yapılarak rapor tanzimine gidilmesi ve bu rapora göre karar ittihazına gidilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.