MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2474 E., 2025/639 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/29 E., 2023/43 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalarda özetle; davacının ... eşi ...'ın davalıya ait iş yerinde 01.12.2008 - 30.05.2009 tarihlerinde çalıştığını, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, hizmet süresinin fiili duruma uygun olmadığını belirterek sigortalı çalışma süresinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın gerekçesinde,
"Davacının ... eşi adına davalı işveren tarafından verilen işe giriş bildirgesi olup olmadığının davalı Kurumdan sorulduğu, dosyaya sunulan müzekkere cevaplarında, müteveffaya ait herhangi bir işe giriş bildirgesine rastlanılmadığının bildirildiği, davanın 01.12.2008-30.05.2009 tarihleri yönünden hizmet tespiti talebine ilişkin olması nedeniyle eldeki davada 01.01.2015 itibariyle hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığından 10.08.2016 tarihinde ikame edilen davanın hak dürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verildiği" belirtilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle;
1-Davanın tüm tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığını, ancak hizmet tespiti davalarına ilişkin 5 yıllık hak düşürücü sürenin makul bir süre olmadığını, kaldı ki hak düşürücü sürenin de geçmediğini, müvekkilinin, sigortalı murisin mirasçısı olduğunu, sigortalı murisin ölüm tarihi 06.07.20 13... yıllık hak düşürücü sürenin bu tarihten itibaren başlaması gerektiğini, bir an için hak düşürücü sürenin söz konusu olduğu kabul edilse dahi bu sürenin hak arama özgürlüğünü önemli derecede sınırlandıran bir süre olduğunu, sosyal devlet ilkesine aykırı olduğunu,
2-Hak düşürücü süreye ilişkin bu madde hakkında Anayasaya aykırılık iddiasında bulunduklarını, ilgili düzenlemenin iptal edilmesi gerektiğini, temyiz incelemesi sırasında bu iddianın da değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.