MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2596 E., 2025/921 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/371 E., 2023/97 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu ve Hollanda da ikamet ettiğini, SGK'ya başvurarak yurtdışı borçlanma talebinde bulunduğunu, Kurumun davacının talebini kabul ettiğini ve kendisine tebligat yaptığını, ancak yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ve tebligata dayanılarak tesis edilen işlemlerin de hukuka aykırı olduğunu, SGK'nın yurtdışı borçlanma talep kabulü ve borçlanma bilgilerini Tebligat Kanunu'na göre tebliğ etmesi gerektiğini, davacıya yapılan tebligatın usulüne uygun yapılmadığını beyan ederek müvekkiline yurtdışı borçlanma tebligatının yeniden yapılması gerektiğinin tespitine, emeklilik işlemlerinin geçerli olduğunun tespitine eksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulduğunu ve davalı Kurumun, davanın açılmasına yol açtığı ve dava açıldığı tarih itibariyle davasında haklı olduğu gerekçesiyle yargılama gideri ve vekâlet ücretini davacıya ödemesi gerektiğine karar verilmiş ise de Mahkemece "karar verilmesine yer olmadığı" yolunda verilen kararın, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu tespitini içeren bir karar türü veya davanın taraflarından herhangi birinin haklılığı ya da haksızlığını ortaya koyacak nitelikte bir karar olmadığını bu nedenle yargılama sonucunda davalı idarenin haksız çıktığı veya davacının haklı olduğu sonucunu çıkarmanın mümkün olmadığını ileri sürerek yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı Kuruma yüklenmesinde hukuki isabet bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.