MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/278 E., 2025/194 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.01.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu kurum sigortalısının sürekli iş göremezliğe uğradığını, iş kazası sebebiyle Kurum sigortalısına yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini; meydana gelen iş kazasında davalı şirketin kusuru bulunmadığını; davalı şirketin periyodik olarak iş güvenliğine dair sigortalıya eğitim verdiğini; SGK müfettişinin tespit ve incelemelerini kabul etmediklerini; sigortalıya yapılan ödemelerin faiş olduğunu; sigortalının maluliyet oranını kabul etmediklerini; yeniden kusur ve maluliyet incelemesi yapılmasını istediklerini; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli 2016/624 Esas, 2018/163 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2018 tarihli 2018/1719 Esas, 2018/2635 Karar sayılı kararıyla istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 05.03.2020 tarihli 2019/886 Esas, 2020/2080 Karar sayılı ilamında; meslekte kazanma güç kaybı oranı konusunda değişikliğin olması durumunda, dava konusu peşin sermaye değerli gelir üzerindeki etkisinin araştırılması ve 5510 sayılı 21/4. maddesi kapsamında kurum alacağının belirlenmesi gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.
Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, Kurum sigortalısına %20 oranında kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.