MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2409 E., 2025/462 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/37 E., 2024/103 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.06.2005 tarihinden 30.06.2011 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile davacının sigortaya bildirilmeyen, 01.06.2005 tarihinden 08.12.2006 tarihine, 06.06.2007 tarihinden 21.06,2008 tarihine, 21.01.2009 tarihinden 26.06.2009 tarihine kadarki çalışmalarının tescili ve çalışmalarının tespitine, davanın ...'ya ihbarına, dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, ...'nın feri müdahil olması gerektiğini ve çalışma olgusunun ispatlanması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı Tasfiye Halinde ... işyerinde 01.06.2005-26.06.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Mahkeme kararlarında bulunması gereken hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde ayrıntılı olarak tek tek sayılarak gösterilmiştir. Aynı maddenin (2) numaralı fıkrası uyarınca da verilen karar ile taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar, hiçbir şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde çok açık gösterilmesi gereklidir. Aksi takdirde ilamın icrası sırasında güçlüklerle karşılaşılabileceği gibi ilamın hiç icra edilememesi de söz konusu olabilir.
3.İnceleme konusu dosyada; davacı, 01.06.2005- 08.12.2006, 06.06.2007-21.06,2008, 21.01.2009 - 26.06.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davacının, tasfiye halinde ... işyerinde 01/06/2005-26/06/2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, karar verilmiştir.
Ne var ki; davacının tespite konu dönemde çakışır şekilde dava dışı iş yerlerinden bildirilen 08.10.2006-06.06.20 07... .06.2008-21.01.2009 tarihleri arasında çalıştığı sürelerin tespit edildiği ve bu sürelerin dışlanmaksızın hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının 1. fıkrasının silinmesine yerine;
"Davanın kabulüne, davacının davalı tasfiye halinde ... işyerinde dava dışı işverenlerden 08.10.2006-06.06.20 07... .06.2008-21.01.2009 tarihlerinde yapılan bildirimlerin dışlanılarak, 01.06.2005-26.06.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.