MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/30 E., 2025/311 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.
Direnme kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait ... İşletme Müdürlüğünün ... dikimi işinde 21.02.1992 tarihinde işe başladığını ve işe giriş bildirgesinin SSK'ya verildiği halde SSK kayıtlarında dönem bordrosuna rastlanmaması nedeniyle söz konusu iş yerinde çalışmasının görünmediğini, bu durumda emeklilik süresi ve bağlanacak maaşın tespitinde müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin davalı iş yerinde 21.02.1992-17.03.1992 tarihlerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı işveren cevap dilekçesinde; davacının kurumlarında çalıştığına dair hizmet bilgisine rastlanmadığını, ayrıca 5 yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu işe giriş bildirgesinin doğru olması durumunda çalışmaların SSK'ya bildirildiği anlaşılacağından davanın reddini gerektiğini, bu bildirimleri işleme koymayan ...'nın sorumluluğunun söz konusu olduğunu ve kurumları aleyhine hüküm verilmeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine karar verilmesini talep etmiştir.
2....'i müdahil Kurum vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hizmet tespiti davalarında hakimin resen delil toplayıp çalışma olgusunun gerçekleştiğine vicdanen kanaat getirmesi gerektiğini, bilirkişilerin hizmet tespiti davalarında çalışanın iş yerinde çalıştığına dair ücret tediye bordrosu, irsaliye fişi, puantaj cetveli vs. belgelerle beraber tanık anlatımıyla hizmeti tespit ettiklerini, sadece tanık anlatımıyla hizmetin tespit edilemeyeceği, davacının hizmet tespiti istenen sürelerde bir başka ... kurumuna bağlı sigortalı olabileceğinden bu sürelerde sigortalı olup olmadığının tespitinin gerekli olduğunu, işsiz olarak devletten herhangi bir yardım alıp almadığı, yeşil kart ile sağlık yardımlarından faydalanıp faydalanmadığının tespiti gerektiğini, ..., Bağ-Kur ve Emekli Sandığı kaydının olup olmadığının Mahkemece araştırılması gerektiğini, işveren tarafından davacının iddialarının kabul edilmesinin davanın ispatı için yeterli olmadığını, işverenin kabulünün kendilerince kabul edilemeyeceğini, davada dinlenecek tanıkların iş yerinde sigortalı olarak çalışan kişilerden seçilmesi ve davacının imza örneklerinin karşılaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2023 tarihli kararıyla, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... Müdürlüğüne bağlı ... İşletme Müdürlüğü iş yerinde asgari ücret ile 21.02.1992 tarihinde bir gün sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 27.11.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile ...'i müdahil Kurum vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile ...'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Daire bozma ilamında, "...Davalı işverenin ... İşletme Müdürlüğünün ... sicil no.lu işyerinden davacı adına 21.02.1992 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, işyerinden verilen 1992/1. dönem bordrosunda davacının adının yer almadığı, davalı işveren tarafından davacı adına bir bilgi, kayıt vs. nin olmadığının bildirildiği, Mahkemece davalı işyerinden dava konusu döneme ait puantaj, ücret bordrolarının ibrazı ile ibraz edilememesi halinde bunun zorunlu bir nedene (sel, yangın vs.) dayanıp dayanmadığının bildirilmesinin istendiği, davalı tarafın sadece arşiv araştırmasında anılan belgelere rastlanmadığının bildirildiği, dava konusu döneme ilişkin bordroda 365 kişi bildirilmiş olmasına karşın davacı tanığı olarak dinlenenlerden bu bordroda yer alanların sadece davacının babası ... ile ...'nın yer aldığı, dinlenen diğer tanıkların ise bordroda adlarının olmadığı, oldukça çok sigortalısı olduğu anlaşılan işyerinden biri davacının babası olmak üzere iki kişinin beyanın alınmış olduğu böylelikle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre Mahkemece, davalı işverene ait ... sicil no.lu işyerinin dava konusu 1992/1. dönem bordrosunda yer alan sigortalılarından yeteri kadarının beyanı alınmalı, elde edilecek sonuca göre, bir karar verilmelidir.
..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
İlk Derece Mahkemesi kararı ile "..Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, BAM kararları, gelen yazı cevapları birlikte değerlendirildiğinde: BAM kararı doğrultusunda davalı Kurumun davacının hizmet tespitini talep ettiği tarihte yetkilisi olan işletme müdürü ...'un talimat mahkemesinde vermiş olduğu beyanında davacıyı tanımadığını ancak ağaçlandırma döneminde geçici olarak işçiler çalıştırdıklarını, bu işin yaklaşık 3 - 4 ay sürdüğünü, bu işlerle şefinin ilgilendiğini, bu nedenle davacıyı tanımadığını, dinlenen diğer bordro tanıklarının da davacıyı davalı ... İşletmesinde geçici işçi olarak ağaç dikme işinde beraber 1992 yılında çalıştıklarını belirttikleri, BAM kararından sonra ...'dan istenen dönem bordrosuna göre davetiye gönderilen tanıklar..., ..., ..., ...'nin bordroda yer aldığı, ..., ... ... ve ... ...'ın bordrolarda yer almadığı, ...'ın bordroda yer aldığı ve davacının babası olduğu, hemen hemen tüm bordro tanıklarının davacıyı tanığıdığı, dava konusu 1 günlük hizmet tespit davası olduğu ve söz konusu 1 günlük süre için işe giriş bildirgesinin olduğu, hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı ... İşletme Müdürlüğü'nde 21.02.1992 tarihinde fiili olarak çalıştığı anlaşılmakla önceki kararda direnilmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle,
"1-Mahkememizin 2019/8 28... /250 Karar sayılı 15.03.2021 tarihli ilamında direnilmesine,
2-Davanın kısmen kabulü ile davacının Davalı ... Müdürlüğüne bağlı ... İşletme Müdürlüğü iş yerinde asgari ücret ile 21.02.1992 tarihinde bir gün sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Feri müdahil Kurum vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 373/3 maddesi düzenlemesi gereği isabetli olduğu anlaşılmakta olup İlk Derece Mahkemesinin direnme hükmünde dayandığı yasal dayanaklar ile gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin birinci fıkrası ve 373. maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.