MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1975 E., 2023/2278 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 34. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/86 E., 2023/180 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili ile davalı ... İnş. .... ...Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Tur. ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ...'ın davalıya ait iş yerinde çalıştığını, 17.05.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 1.000,00'er TL maddi, 10.000,00'er TL manevi tazminatın iş kazasının gerçekleştiği 17.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
2.Davacılar vekili 03.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini eş ... için 266.412,66 TL, çocuk ... için 40.221,91 TL, çocuk ... için 112.140,63 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
1.Davalı ... ... San. ve .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin %30 kusur oranını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili ... aynı zamanda hissedarı olduğunu, arazi üzerinde ek bina inşaatına girdiğini, bu inşaat işini de ... ... ... ve ...Şirketine verdiğini, ...’nın ise bu işi işinde ... ... İnşaat ve ...ve ... Şirketine verdiğini, bu konuda Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesinden bilirkişi raporu alındığını, %30 kusur izafe eden bilirkişi raporunu kabul etmediğini, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
2.Davalı ... İnşaat ve .... ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, %70 kusur izafe edildiğini, kazalılara kusur izafe edilmediğini, Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesinde, Bakırköy 30.İş Mahkemesinde ve Bakırköy 9.İş Mahkemesinde müvekkiline %60, ...’e %30, kazalılara %10 kusur izafe edildiğini, iş bu bilirkişi raporunu kabul etmediğini, yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
3.Davalı ... Hediyelik Eşya.... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın asıl olarak ve yalnızca bu şirkete karşı açılması gerektiğini, müvekkili ... ile ... Hediyelik Eşya'nın davada taraf sıfatı (davalı sıfatı) olmadığını ve pasif husumet ehliyeti dava şartı olduğunu, öncelikle dava şartından yoksunluk nedeniyle, müvekkil ... ve ... Hediyelik Eşya yönünden işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkil ... Hediyelik Eşya aynı zamanda hissedarı olduğu arazi üzerinde ek bina inşaatına giriştiğini ve bu inşaat işini de ... ... ... ve ... Şirketine verdiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....SGK tahkikat raporunun da dosya arasına alındığı dosyanın üçlü bilirkişi heyetine gönderildiği, bu heyetçe yapılan ve itibar edilen kusur değerlendirmesi raporunda davalı ... İnşaat ve ...ve ... Şirketinin mevzuatla öngörülen tedbirleri gereğince almamasının olayda % 60 (yüzde altmış) etken olduğuna, bu payın içinde %1'lik kısmın ..., diğer %1'lik payın ... ...'a ait olduğu kalan %58'lik kısmın ... İnşaat...unvanlı işverenliğe ait olduğu, davalı ...'nin mevzuatla öngörülen tedbirleri gereğince almamasının olayda %30 (yüzde otuz) etken olduğuna, bu payın içinde %1'lik kısmın ...'e ait olduğu kalan %29'luk kısmın ......unvanlı işverenliğe ait olduğu, davalı ... Hediyelik Eşya ... ve ...Şirketinin herhangi bir dahli ve ihmalinin olmadığı, ... ...'ın tedbirsizliğinin olayda %10 (yüzde on) etken olduğu tespit edilmiştir... 04.05.2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda ise; kusur oranlarında bir değişiklik yapılmamış olup, “... ...'ın eldeki davadaki olaya (...'ın vefatı) etken ihmalinin olmadığı” tespit edilerek, ek rapora ilave edilmiştir. ...'ın iş kazası açısından; ... ...'ın olaydaki tedbirsizliğinin kendi ölümünde %10 (yüzde on) etken olduğu, dosya kapsamı incelendiğinde ...'ın ölümüyle sonuçlanan olayda, davalı işverenliklerin ve ceza yargılaması kapsamında ceza kararı kesinleşen şahısların ihmallerinin kök raporda ...'ın ölümüyle neticelenen olayda irdelenen ihmaller ile aynı olduğu mütalaa edilmiş, şeklindeki kusur raporuna itibar edilmiş olup dosya aktüer bilirkişiye gönderilmiş olup, itibar edilen denetime açık aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, dosyada mevcut makbuz, feragat ve ibraname başlıklı evraklarda davacılara manevi tazminat ödemesinin daha önce yapıldığı görüldüğünden tekrardan manevi tazminat ödenmesi talebinin reddine karar verilerek, itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle,
Davanın kısmen kabulü ile
1.57.502,85 TL maddi tazminatın davacı ...'a, 12.552,63 TL maddi tazminatın davacı ...'a 17.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... San.ve ....A.Ş. ve ... İnşaat ve .... ve ....'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, ... yönünden bakiye alacağı kalmadığından davanın reddine,
2.Dosyada mevcut makbuz, feragat ve ibraname başlıklı evraklarda davacılara manevi tazminat ödemesi yapıldığından, tekrardan ödeme yapılması talebinin reddine,
3.Davalı ... ....A.Ş. yönünden davanın reddine,
4.Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar .... ...Ltd.Şti. vekili ile davalı ....Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar .......Ltd.Şti. vekili ile davalı ....Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, ücretin hatalı belirlendiğini, çocukların üniversite eğitiminin yaygınlaşması nedeniyle üniversiteye devam etmeleri muhtemel olduğundan 25 yaşına kadar destek zararı hesaplanması gerektiğini, davacı ... ve diğerleri yönünden ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasında açık nispetsizlik olmaması nedeniyle bakiye alacaklarının kalmadığının hatalı bir şekilde tespit edildiğini, manevi tazminatların tamamen reddedilmesinin hatalı olduğunu, davalı ... A.Ş. yetkilileri ile asıl işveren şirket yetkilileri aynı kişiler olup, her iki şirket de aralarındaki fiili ve organik bağlantı nedeniyle kazadan sorumlu olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
2.Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde, davalının olayda her hangi bir kusurunun olmadığını, ücretin hatalı belirlendiğini, hüküm altına alınan alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıların davalı şirketi söz konusu iş kazası nedeniyle aleyhlerine ikame edebilecekleri bilcümle hukuk ve ceza davalarından, doğmuş veya doğabilecek bilcümle maddi ve manevi tazminat taleplerinden gayrikabili rücu olarak feragat edip, davalı şirketi gayrikabili rücu olarak ibra ettiklerinden, davacılar lehine maddi tazminata hükmedilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
3.Davalı ... İnşaat şirketi vekili temyiz dilekçesinde, kusur raporunun karar vermeye yeterli olmadığını, davalıya kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirketin taşeron olmadığını kazadan sorumlu tutulamayacağını, kusur izafe edilemeyeceğini, olayda kusurlu olan diğer davalı ... olduğu ve tazminattan sorumlu olduğunu, ücretin hatalı belirlendiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 17.05.2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1.Davacılar vekilinin davacılar adına talep olunan manevi tazminat talebine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 . maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
b.6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.
c.Dosya içeriğine göre, temyize getirilen miktarların her birinin, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
2. Davacılar vekili ile davalı .......Ltd.Şti. vekili ile davalı ....Şti. vekilinin davacı ... ve davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminat tutarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
b.6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.
c.Dosya içeriğine göre, temyize getirilen miktarların her biri, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
3.Davacılar vekili ile davalı .......Ltd.Şti. vekili ile davalı ....Şti. vekilinin davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminat tutarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacılar vekilinin davacılar adına talep olunan manevi tazminat tutarlarına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2.Davacılar vekili ile davalı .......Ltd.Şti. vekili ile davalı ....Şti. vekilinin davacı ... ve davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,
3.Davacılar vekili ile davalı .......Ltd.Şti. vekili ile davalı ....Şti. vekilinin davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.