MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/467 E., 2025/787 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/1014 E., 2024/437 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalılardan ... Elektrik Enerji Otomasyon Makine Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 25.02.2016 tarihinde motor bakım işçisi olarak işe alındığını, diğer davalı (asıl işveren) ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin sahasında çalışma yapılırken 14.04.2016 tarihinde yüksekten düşerek kafasından ve kaburgalarından yaralanmak suretiyle malul kaldığını, olaydan sonra davacının sürekli baygınlık geçirdiğini ve epilepsi ilaçları kullanmaya başladığını, meydana gelen olayda müvekkiline atfı kabil hiçbir kusur bulunmadığını, kusurun asıl işveren ve alt işverene ait olduğunu, müvekkilinin kendisinin hiçbir kusuru olmadan meydana gelen bu kaza sonucu sürekli olarak malul kaldığını ve kazanç kayıplarına uğradığını belirterek, maddi tazminattan fazlaya ve manevi tazminata ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
II. CEVAP
Davalı ... Makine Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davacıya imzası karşılığında iş güvenliği eğitimleri verildiğini, koruyucu iş güvenliği malzemelerinin verildiğini, kaza anında yanında bulunan ... ve ...'ın anlatımlarına göre davacının tamamen kendi dikkatsizliği yüzünden yüksekten düştüğünü, davacının asıl mesleğinin amatör futbolculuk olduğunu ve müvekkil şirket tarafından yardımcı işler için ... projesinde kısa süreliğine görevlendirildiğini, kazadan sonra davacının tedavisi için gereken desteğin sağlandığını, bu kapsamda şirket sahibi ... tarafından Kocaeli'ye getirilerek tedavisinin yaptırıldığını ve 15 günlük süre boyunca şirket sahibinin evinde kaldığını, davacının geçici ve kalıcı maluliyeti bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, bağımsız işveren konumunda olan ... Elektrik Enerji Otomasyon Makine Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu, müvekkil şirketinin müteahhit çalışanlarının uğradıkları iş kazasından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, maluliyet var ise bunun ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; asıl davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Makine Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Adli tıp kurumu ikinci üst kurulu tarafından verilen maluliyet oranının hatalı olduğunu,
b. Kendilerine izafe edilen kusur oranının yüksek olduğunu, gerekli eğitimlerin verildiğini, yapılacak işe göre koruyucu iş güvenliği malzemelerinin verildiğini, eğitim ve teslime ilişkin belgelerin sunulduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, davacının 1,5 mt yüksekten tamamen kendi dikkatsizliği ile düştüğünü, şahitlerin ifadesinden de anlaşılacağı üzere çalışma ortamında emniyet kemeri vs. gibi gerekli işgüvenliği malzemeleri bulunduğunu, işçiler tarafından kullanıldığını, olayın oluşuna göre en azından davacı işçi de bu merdivene çıkarken yaşına göre ortalama zeka ve hayat tecrübesine sahip bir kişi olarak daha dikkatli olması gerektiğini, önce kendi güvenliğini düşünmeliydi diye en az %50 kusurun davacıya atfedilmesi gerekirken sadece %30 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, işbu kusur raporuna göre hesaplama yapılmasının da hatalı olduğunu, diğer davalının kusur oranının daha yüksek olması gerekirken daha düşük olarak verildiğini, diğer davalının iş yerinde yapılan çalışma neticesinde kazının meydana geldiğini, diğer davalının emir ve talimatları ile hareket ettiklerini, diğer davalının yap dediği işleri yaptıklarını, iş güvenliğinin de önemli kısmının diğer davalının sorumluluğunda olması gerektiğini, en yüksek kusur oranının kendilerini verildiğini, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu,
2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Diğer davalı ile aralarındaki sözleşmenin anahtar teslim bir sözleşme olduğunu, asıl işveren olmadıklarını, bu nedenle sorumlu tutulmalarının yerinde olmadığını,
b. Kusur raporunda kendilerine asıl işveren olarak izafe edilen %20 kusurun zorlama ile atfedildiğini, sorumluluğu müştereken ve müteselsilen hale getirmek için kusur izafe edildiğini, diğer davalı ile aralarında yapılan sözleşme hükümlerinden işin anahtar teslimi suretiyle verildiğinin anlaşıldığını, kusur raporunda hukuki mahiyette olan asıl işverenlik alt işverenlik hususunda görüş bildirilmesinin yerinde olmadığını, asıl işverenlik sıfatları bulunmadığından husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR:
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.