MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/853 E., 2025/790 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Sakarya 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2022/113 E., 2023/505 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalılardan ... Gıda İşletmeciliği İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2009/9 - 2011/9 dönemlerine ait olmak üzere prim, işveren primi, idari para cezası ve diğer nedenlerden dolayı 30.03.2012 tarihi itibariyle 211.785,00 TL borcu bulunduğunu, borcun tahsili amacıyla davalılardan ... Gıda İşletmeciliği İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan Sakarya ili Serdivan ilçesi ... Parselde yer alan taşınmaza haciz şerhleri konulduğunu, ancak Kurumda il müdür yardımcısı olarak görev yapan ... adına sahte olarak düzenlenen ve sahte imza atılan 03.08.2012 tarih ve 8325136 sayılı yazıyla davalı borçlu şirkete ait mezkur taşınmaz üzerindeki haczin ilgililerce kaldırıldığını, davalı işverenin 03.08.2012 tarihinde taşınmazı diğer davalı ...'a sattığını, müvekkili Kurumun kamu alacağını tahsil etme imkanını engellemek amacıyla önce sahte imza ile haczin kaldırılması sonrasında ise davalılar arasında gerçekleştirilen işbu muvazaalı satış işleminin geçersiz sayılarak iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek Kurum alacaklarının tahsilini engellemek amacıyla gerçekleştirilen sahte imzalı ve muvazaalı satış işleminin iptaline, Sakarya İli Serdivan İlçesi ... Parselde yer alan taşınmazın davalılardan ... Gıda İşletmeciliği İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
2- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça iddia edilen hususların Kanunda yer alan tasarrufun iptali sebepleriyle örtüşmediğini, huzurdaki davanın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 - 30. maddeleri arasında düzenlenen tasarrufun iptali davası olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ... Gıda'nın Kuruma borcu bulunup bulunmadığını, söz konusu gayrimenkulün satış işleminden önce hacizli olup olmadığını, gayrimenkulün satış işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için haciz şerhli olduğu iddia edilen gayrimenkul üzerindeki haczin sahte imzalı belge ile kaldırılıp kaldırılmadığını bilmediğini, müvekkilinin rayiç bedel üzerinden yatırım amacıyla satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Gıda İşletmeciliği İmalat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Kuruma olan borçlarını 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırarak peşin olarak ödediği, ... Gıda İşletmeciliği İmalat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 4/1-a kapsamında prim borcunun kalmadığının belirtildiği, buna göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı tarafça 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma yoluna gidilmiş olduğundan taraflar leh ve aleyhlerine ücreti vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yerel Mahkemece açılan davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili verilen kararın yerinde olmadığını, 7440 sayılı Kanun hükümleri incelendiğinde müvekkili Kurumun davalı olduğu dava dosyalarında, Yapılandırma Kanunu kapsamında başvuru yapan gerçek ve hükmi şahısların davalarından feragat etmeleri sebebiyle aleyhlerine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği hususunu düzenlediğini, Kurumun davacısı olduğu davalarda Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri ödenmemesi yönünde bir hükmün kanunda bulunmadığını, davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı Şirket adına kayıtlı taşınmazla ilgili olarak davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali ile taşınmazın davalı şirket adına tescili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.