MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2213 E., 2025/577 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/34 E., 2023/176 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde tarımsal danışman olarak 21.11.2018-31.12.2022 tarihleri arasında çalıştığını, son aldığı net ücretin aylık 4.400,28 TL olduğunu, davalının 2020 Ocak ayından 2022 Haziran ayına kadar geçen dönemlerinin bir çoğunda eksik gün ve eksik ücret bildirimleri yapıldığını, SGK bildirgesinde 2020 Ocak-2021 Ocak, 2021 Mart-Temmuz 2022,2022 Ocak-Nisan ayları arasında 7 eksik bildirim koduyla bildirim yapıldığını, oysa bu aylarda tam ay çalıştığını beyan ederek eksik 20 20... Ocak, 2021 Mart-Temmuz 20 21... Ocak-Nisan dönemlerinde tam ve eksiksiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... Başkanlığı davaya cevap vermemiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.08.2023 tarihinde açılan hizmet tespiti davasına ilişkin bilirkişi raporunun Kuruma tebliğ edilmiş olduğunu, Kurumun bilirkişi raporunun tebliği ile davadan haberdar olduğunu, davaya ilişkin cevaplarını sunduklarını, müvekkilinin davalı iş yerinde 21.11.2018- 31.12.2022 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak davalı iş yerinin eksik sigorta bildirimi yaptığı iddiası ile eksik bildirilen sigorta primlerinin tespiti talebiyle bu davanın açıldığını, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının davalı iş yerinde 01.02.2013 tarihinde işe başladığı ve 06.06.2016 tarihinde işten ayrıldığını, arada başka iş yerinde çalıştığı ve 21.11.2018 tarihinde yeniden davalı iş yerinde işe başladığını ve 31.12.2022 tarihinde tekrar işten ayrılmış olduğunun tespit edildiğini, davacının hizmet dökümünde davalı iş yerinde davaya konu etmediği dönemde çalıştığı süreçte davalı iş yeri tarafından sigortalarının eksiksiz bir şekilde bildirildiğini, tekrar yeniden işe başladığı dönemde de bir çok zaman diliminde davalı iş yeri tarafından davacının sigortalarının 30 tam gün üzerinden bildirildiğini, bu hususun davalı iş yerinin bu konudaki hassasiyetini gösterdiğini, daha önceden ve talep edilmeyen aylarda davacının sigortalı günlerinin tam gün gösterilmiş iken davalı iş yerinin sadece bir kaç ay için davacının sigortasını kasıtlı olarak eksik bildirmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeple Kurum kayıtlarının asıl olup aksi beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, hak düşürücü süreye uğrayan talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davacının davasını kesin ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat eden hiçbir bilgi ve belge olmadığı halde davanın kabulünün hukuka ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.