MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2229 E., 2024/205 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/153 E., 2021/393 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; aksine işlemin iptali ile yurtdışı borçlanması yapılarak elde edilen sigortalılık süresi ile birlikte davacıya bağlanan yaşlılık aylığının kesin dönüş şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile kesilerek yersiz aylık borcu çıkarılmasına dair tüm Kurum işlemlerinin iptali ile yaşlılık aylığının ilk bağlandığı tarih itibariyle bağlanması, yersiz aylık borcunun iptali, ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının İngiltere'de çalışmasının devam ettiğinin tespiti üzerine bağlanmış aylığın kesilerek fuzulen ödenen yaşlılık aylıklarının yersiz aylık borcu çıkarıldığını, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının 01.01.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığını, İngiltere'de yaşayan ve 60 yaşını dolduran sigortalılara ve eşlerine ikamet süresince Kraliyet ailesi tarafından ödeme yapıldığını, davacının yurt dışı sigortalılık belgesinde görülen ödemenin bu ödeme olduğunu, ancak Türkiye'den aldığı yaşlılık aylığı miktarının bu ödemeden mahsup edildiğini, Türkiye'de bağlanan yaşlılık aylığının kesilmemesi gerektiğini, davanın kabul edilmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle yeniden ödenmeye devam edilmesi, ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.