MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/49 E., 2025/554 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/476 E., 2024/458 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kesintisiz olarak ... İnşaat Şirketinde çalışmasına rağmen, ... Yapı, ... ve ... Ltd. Şirketinde çalışmalarının gösterildiğini, kalıpçı ustası olarak günlük 70,00 TL yevmiye ile çalıştığını belirterek 30.06.2003 -09.07.20 09... .03.2010 - 09.11.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinde ayın 30 günü çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, davacının çalıştığı sürelerin Kurum eksiksiz bildirildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı .... Yapı Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; diğer davalılar ile aralarında herhangi bir organik yada fonksiyonel bir bağ bulunmadığını, her bir davalının yapmış olduğu yapıların ayrı olduğunu, iklimsel sebepler, ruhsat işlemleri ve ekonomik sebeplerle belirli süreler çalışmaya ara verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
3.Feri müdahil vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kurumun feri müdahil olarak davaya devam edeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olup aksinin eşdeğer delillerle ispatı gerekeceğini, davacının ilk giriş bildirgesinin 20.09.2016 tarihli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenen tüm tanık beyanları ile davacının davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığının ispatlandığını işverenin yapmadığı sigorta nedeni ile sağlık güvencesinden yararlanamadığını yerel mahkeme eksik ve hatalı araştırma yaptığını, dava zaman aşımı süresi geçmeden iş akdini feshinden itibaren 5 yıllık süre dolmadan açıldığını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.