MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2439 E., 2025/633 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/429 E., 2024/375 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, daval...Taah. A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Daval...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı ... işçisi olarak çalışmakta olduğu davalı...'nın ...şantiyesinde bir iş kazası geçirmediğini, davacının ne davalı işveren, ne de SGK'ya böyle bir başvurusunun olmadığını, davalı iş yerinde davacının iddia ettiği iş kazası meydana gelmemiş olduğunun tespiti ile davacının davalı iş yerinde işe başlamadan evvel sahip olduğu kalıtsal ve hormonsal rahatsızlığı nedeniyle oluşan maluliyetini iş kazası sonucu oluştu gibi göstermek suretiyle haksız menfaat sağlamak amacıyla açılmış olduğundan asılsız ve kötü niyetli davasının reddine, kabul etmemekle birlikte bir an için "düşme" olgusunun gerçekleşmiş olduğu kabul edilse dahi, düşmeye bağlı davacının bedenen veya ruhen zarara uğramadığından iş kazası tespitine karar verilemeyeceği beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ... Mek. Tes. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının doğuştan bel rahatsızlığı bulunmakta olduğu için ara işlerde çalıştığını, davacı her ne kadar bu dava dilekçesinde eğitim ve denetim yetersizliği, davacının yoğun çalıştırılması ve ağır nitelikte boru taşınmasını, koruyucu ekipman olmamasını, işverenlerin gerekli iş yeri güvenliğini almamasını kaza nedeni göstermişse de bu iddialarının doğru olmadığını, davacının belirttiği tarihte iş yerinde iş kazası olmadığını beyanla, davacının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı davanın reddini talep etmiştir.
3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle görev yönünden reddine, görev itirazının kabul edilmediği takdirde davanın esasa ilişkin nedenlerden dolayı reddine, şayet dava kabul edilirse, davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Kurum vekili, daval...Taah. A.Ş vekili ve davalı ... ... Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Daval...Taah. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamından davacının rahatsızlığının kalıtımsal olup çocukluğuna dayandığını, kaza iddiasından önceki bir tarihte anılan sebeplerle tedavi gördüğü, dolayısıyla herhangi bir iş kazası gerçekleşmediği şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulduğunu, Mahkemenin tüm bu delilleri yok sayması ve hukuka ve dosya kapsamına aykırı karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini
ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davasının reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla daval...Taah. A.Ş. vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.