MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/458 E., 2025/246 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/761 E., 2024/204 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 22.05.2008-27.12.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davalı şirketin motorlu araçların çelik ve pik aksamının üretimini yaptığını, davacının önce motor blokları üretiminde, daha sonra taşlama bölümünde çalıştığını, bir yıl taşlama bölümünde çalıştıktan sonra, maça bölümünde fırın operatörü olarak dokuz yıl çalıştığını, ihtiyaca göre iki üçer ay farklı bölümlerde çalıştığını, çalıştığı ortamda toz, gaz (amin, reçine asit) ve duman mevcut olduğunu, maçayı oluşturan kumun silis olduğunu, davacının silis kumuna maruz kaldığını, davacının işe başlarken davalının istediği poliklinikten rapor alarak işe başladığını, daha sonra her yıl işyeri tarafından rapor alındığını, bu raporlarda bir yıl meslek hastalığı tespit edilirken, diğer yıl iyileşmiş olarak gösterilmiş olduğunu, davacının 01.08.2017 yılında ... Göğüs Hastalıkları Hastahanesinden rapor aldığını, bu raporun ... Kurumu tarafından işyerine gönderildiğini, ... Kurumunun davacıya maluliyet aylığı bağladığını, davacının meslek hastalığına yakalanmasına davalı şirketin kusuru ile sebebiyet verdiğini, %11 maluliyeti bulunduğunu ileri sürerek meslek hastalığı sonucu maluliyeti nedeniyle maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın ...Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, husumet ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; meslek hastalığından dolayı davacının %11 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin kabulü ile, davalı şirketin %90, davacının %10 oranında kusurunun bulunduğuna ilişkin kusur raporu hükme esas alınarak kararda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Davacının maluliyet oranının henüz kesinleşmediğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu Raporu ile kesinleştirilmediğini,
b. Davacının çalıştığı yerde havalandırma sistemlerinin mevcut olduğunu, çalıştığı yere göre kişisel koruyucu donanımların dağıtıldığını ve kullandırıldığını, gerekli eğitimlerin verildiğini, buna rağmen, yerinde inceleme yapılmadan dosya üzerinden işverenin bu yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davalı şirkete %90 kusur atfının hatalı olduğunu, eğitimlere ilişkin belgeleri tekrar dosyaya sunduklarını, fabrika içerisinde havalandırma koşullarının iş sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olduğunu kanıtlayacak belgenin, akredite belgesi bulunan bağımsız kuruluşlara periyodik olarak yaptırılan toz ölçümleri olduğunu, dosyada sunulu ... ve ...İş Sağlığı ve Güvenliği Tic. Ltd. Şti.’nin maçahanede yaptığı ölçümlere göre maçahane içerisindeki solunabilir toz miktarının Tozla Mücadele Yönetmeliği'nde yer alan azami değerin çok altında oluğunu, taşlama, maçahane, temizleme, döküm bölümünde çalışan işçilere çalıştığı dönemlerde Dünya ve İLO standartlarında maske, kulaklık, baret, gözlük, çelik burunlu ayakkabı ve çalıştığı bölüme uygun eldiven verildiğini, kullanımları konusunda yeterli sayıda uyarı levhası bulundurulmakla birlikte vardiya mühendisleri ve formenler tarafından da verilen güvenlik ekipmanlarının kullanımının kontrol edildiğini, çalışma esnasında çıkan tozlara karşı havanın metreküp olarak tamamını temizleyecek güçte toz emen sistemlerin şirket bünyesinde olduğunu, vardiyalar boyunca tam kapasite çalıştırıldığını, şirket bünyesinde 1 adet B sınıfı ile, 9 adet C sınıfı İSG uzmanı, 57 adet İSG temsilcisi, 2 adet baş temsilci ve 2 adet İSG formeni bulunduğunu, 1 yıl içinde bir işçiye iş başında 4 saat İSG eğitimi verildiğini, belirli aralıklarla bu eğitimler kapsamında denetimlerin yapıldığını, davalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini,
c. Davacının gelirinin asgari ücretin üstünde kabul edilmesi sebebiyle, asgari ücrete yapılan zam oranları uygulanarak tazminatın hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının kaza tarihi ile rapor tarihi arasındaki bilinen dönemde alabileceği ücretin araştırılması gerektiğini,
d. Davacıya ... Kurumu tarafından yapılan ödemelerin dosya kapsamında kazandırılmadan ve bu ödemeler mahsup edilmeden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu beyan ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR :
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.