MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2920 E., 2025/731 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/133 E., 2023/343 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının sözleşmeli öğretmen statüsü ile girdiği davalı ... Eğitim Yayıncılık Gıda İnşaat Hizmet Taahhüt San. İç ve Dış Tic. A.Ş. ... Şubesi (... Eğitim Kurumları) unvanlı iş yerinde 09.09.2018 tarihinde belirsiz süreli hizmet akdi ile işe başladığını, haklı fesih tarihi olan 21.01.2022 tarihine kadar 3 yıl 4 ay 9 gün süreyle kesintisiz olarak çalıştığını, davacının belirtilen süre içerisinde kesintisiz olarak davalı işverenlik nezdinde çalışmasını sürdürdüğü halde davalı işveren tarafından işverenlik nezdindeki çalışmasının, ilgili sigorta müdürlüğüne zamanında bildirilmediği ve SGK primlerinin eksik yatırıldığını belirterek, davacının, davalı işverenlik hizmetinde 09.09.2018-09.09.2019 tarihleri arasında, iş akdi ile ve kesintisiz olarak çalıştığının ve maaşının tespitine, bu çalışmalarına ilişkin SGK primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı iş yerinde 09.09.2018-08.09.2019 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili;
a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b-Davacının müvekkil şirket bünyesinde öğretmen olarak 09.09.2019 tarihinde çalışmaya başladığı ve iş akdinin 18.01.2022 tarihinde sonlandığı,
c-Mahkemece delillerin toplanmadığı salt soyut tanık anlatımı ile sonuca gidildiği,
d-Mahkemece beyanları hükme esas alınan tanıkların beyanlarının davacının çalıştığını kesin olarak ortaya koymadığı, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili:
a-Hizmet tespitine yönelik davaları kamu düzeninin ilgilendirdiğinden delillerin re'sen toplanması ve sonucuna göre karar verilmesinin gerektiği,
b-Dosya kapsamındaki tanık beyanlarının çelişkili olduğu,
c-Davanın kabulüne verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.