MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/543 E., 2024/2172 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/224 E., 2021/218 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı-birleşen dava davalısı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket çalışanı ...'in iş yerinden mesaisini bitirip kendisine ait Honda marka araç ile işyerinden ayrıldığını ve bir başka aracın da karıştığı kazanın o araç sürücüsünün kusur ve ihmalinden dolayı trafik kazasında yaralandığını davacı müvekkil şirkete olayı iş kazası olarak bildirmediğini, kaza sonrası kendisine iş kolaylığı sağlanıp 4 yıldan fazla bir süre davacı müvekkili şirkette çalıştığını özel sebeplerden dolayı kendi isteğiyle işten ayrıldığını, iş kazasının 3 iş günü içerisinde Kuruma bildirilmemesi nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin davalı Kurumun borç tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
2.Birleşen karşı davada davacı-asıl dava davalısı Kurum vekili; davalı şirket çalışanın geçirdiği iş kazası nedeniyle, davalı işveren tarafından iş kazasının süresinde Kuruma bildirilmemesi nedeniyle, 5510 sayılı Kanun'un 13/2-a maddesi gereğince geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan borcun tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yönelik davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili, SGK'ya usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen cevap lahiyası sunmadığı, vekilinin aşamadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen karşı dava davalısı davalı ... Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili, olayın iş kazası değil trafik kazası olduğunu, ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Adana 3. İş Mahkemesinin 2019/604 E. sayılı dava dosyası ile tazminat davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından SGK'ya karşı Adana 1. İş Mahkemesinin 2019/224 E. sayılı dava dosyası ile SGK Başkanlığına karşı iptal davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, şirket çalışanı ...'in 22.02.2012 tarihinde iş yerinden mesaisini bitirerek saat 19:46'da kendisine ait " 01... " plaka sayılı Honda marka aracı ile iş yerinden ayrıldığını ve bir başka aracın da karıştığı ve o araç sürücüsünün kusur ve ihmalinden dolayı trafik kazası geçirerek yaralandığını, müvekkili şirket açısından illiyet bağının kesildiğini, ...'in şirketten gerekli maddi ve manevi desteği aldığını, " 01... " plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, ...'in müvekkili şirket aleyhine Adana 3. İş Mahkemesinin 2019/604 E. sayılı dava dosyası kapsamında açtığı maddi ve manevi tazminat davasında müvekkili şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusur olmaması sebebiyle davanın reddedildiğini, davacının kaza sonrasında iş kolaylığı kendisine sağlanarak 4 yıldan fazla bir süre daha müvekkili şirkette çalıştığını, davacının özel sebeplerden dolayı kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı ve davalı-birleşen karşı dava davacısı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı-birleşen dava davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Axa Sigorta A.Ş. tarafından Kurum zararına mahsuben ödeme yapıldığını bu yöndeki savunmalarının Mahkemece dikkate alınmadığını, davanın konusuz kaldığını, istinaf taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuki dayanağını olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlıkta asıl dava kurum işleminin iptali, birleşen karşı dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, temyiz edenin sıfatına göre, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.