MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1471 E., 2025/873 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/367 E., 2022/425 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, 2005 yılının Ocak ayından itibaren annesinden, 01/10/2019 tarihinden itibarende babasından dolayı ölüm aylığı bağlandığını, davalı Kurum tarafından; davacının 09/07/2020 tarihinden itibaren Bağ-Kur kaydı bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle aylığının kesildiği belirtilerek davacıya borç tahakkuk ettirildiğini, davacının, annesi ile babasının ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirket kurduklarını, annesi vefat ettiğinde küçük yaşta olduğu için davacının reddi miras hakkını kullanamadığını ve annesinden kalan miras nedeniyle tüm kardeşleri ile birlikte şirket ortağı olarak gözüktüklerini ancak şirketin pasif bir şirket olduğunu, Kurumun davacının ölüm aylığının kestiğini ve borç tahakkuk ettirdiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı şirketten gelir elde ettiğini gösteren delil bulunmadığını, davacı, annesinden kalma pasif bir şirkette çok küçük yaşta hissedar olarak gözükmesi nedeniyle dava konusu işlemlerin yapıldığını, davacının uyuşmazlık konusu dönemde bir işte çalışmadığını ve herhangi bir gelir elde etmediğini, Kurum tarafından yapılan işlemler davacıyı mağdur ettiği gibi sosyal devlet ilkesine ve kanunun ruhuna da aykırı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesinin ve İstinaf Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının limited şirket ortağı olması nedeniyle 09.07.2020 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b bendi uyarınca sigortalı olması dolayısıyla annesi ve babasının vefatı nedeniyle bağlanan ölüm aylıklarının iptal edilerek borç tahakkuk ettirilmesine dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.