MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/5145 E., 2025/452 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/20 E., 2021/213 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasbırakanı ... işçi ... 'ın davalı Şirkete ait iş yerinde çalışırken 04.12.2018 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak vefat ettiğini, müvekkillerinin 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminat alacakları olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminat alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın vefat etmeden önce müvekkili şirketten işçilik hak ve alacaklarını talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu isteğinin kabul edildiğini, haklarının kendisine ödendiğini, müteveffanın müvekkil şirkette daha sonra çalışmaya devam ettiğini, müteveffanın davacıların dava dilekçesinde belirttiği gibi kalp krizi sonucu vefat ettiğini, müvekkil şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a.... işçinin kalp krizine bağlı olarak ölmesi olayında davalı işverenin kusurlu olduğunu, kusurunun olmadığı kabul edilse dahi nimet-külfet dengesi kapsamında işverenin bir miktar kusurlu kabul edilerek maddi tazminatın hesaplanarak kabul edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Fazla alınan temyiz yoluna başvuru harcı ve temyiz karar harcının istek halinde ilgililerine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.