MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1717 E., 2025/1347 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/33 E., 2022/59 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Şirkete ait ... torbalama tesislerinde 15.09.2004 tarihinde asgari ücret üzerinden sözlü anlaşma yaparak iş başı yaptığını ve halen aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, iş başı yaptığı tarihte davalı Şirket yetkilisi olan ... ...’ın gösterdiği ve yapmasını istediği her türlü işi yaptığını, 2016 yılı Şubat ayı içerisinde beyin kanaması geçirdiğini, tedavisi yapıldıktan sonra emekli olabilmek için Kuruma yaptığı müracaat sonucu davalı Şirketin sigorta primlerini her ay 30 gün çalıştığı halde eksik yatırdığını, bu arada yine iş yerinde sürekli çalıştığı halde 01.02.2006 tarihinde işten çıktığına dair çıkış işleminin yapıldığını ve bu tarihten itibaren yine çalışmasına devam ettiği halde işe girişinin 02.11.2011 tarihinde yapıldığını, 5 yıl boyunca primlerinin yatırılmadığını, ... ... ile bu durumu görüştüğünde yanlışlık olduğunu, durumu düzelteceğini söylediğini ancak herhangi bir girişimde bulunmadığını beyanla eksik çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılış tarihi olan 22.09.2017 tarihinde davacının halen davalı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının 01.02.2006 -02.11.2011 tarihleri arasında davalıdan kaynaklı olmayan bir hata nedeniyle davalıya ait iş yerinde çalışmıyor olarak göründüğünü, dosyaya sunulan ve davacı tarafından imzalanmış maaş bordrolarından da anlaşılacağı üzere davacının tüm ücretlerini aldığını, bordrolarda görüldüğü gibi davacının ayda 15 gün çalıştığı dönemlerin olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; davacının ... sicil no.lu ... ... Ürünleri Nakliye ve ... Şirketi ünvanlı işyerinde 23.12.20 04... .04.2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 1889 günlük; 02.11.20 11... /09/... tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 15 günlük asgari ücretli çalışmasının bulunduğunun ve bu tarihler arasında sigortalı gösterilmeyen çalışmalarının sigortalılığından sayılıp sigortalı hizmetleri ile birleştirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı tarafça davacının davalı Şirkete ait iş yerinde 15.09.2004 tarihinde çalışmaya başladığı iddia edilmişse de dosya kapsamında bu hususu doğrulayan yazılı belge veya bordro ya da komşu iş yeri tanığı beyanı bulunmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davacının çalışmaya başladığı tarihinin fer'i müdahil Kurum kayıtlarındaki gibi 23.12.2004 olarak kabulünün isabetli olduğu, ayrıca bordro tanıkları tarafından davacının 23.12.2004 tarihinden sonraki dönemde davalı Şirkete ait iş yerinde aralıksız olarak çalıştığının beyan edildiği anlaşılmakla da İlk Derece Mahkemesince davalı Şirkete ait farklı iş yerlerinden yapılan bildirimler dikkate alınarak belirlenen sürede isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili özetle,
1-Dosyada sigortalılığın tespiti davası açıldığı sonucu sağlamaya yeterli bir açık talep bulunmadığını, ortada hukuki şartları taşıyan sigortalılığın tespiti davası olmaması karşısında işçilik alacakları taleplerinden tefrik edilen bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini,
2-Hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddi gerektiğini,
2-Dosyaya sunmuş oldukları belgeler incelendiğinde eksik bildirim yapıldığı iddiasının bir dayanağının olmadığını, sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere davacının ayda 15 gün çalıştığı dönemlerin olduğunu,
3- Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinin resmi evrak niteliğinde olup karşı yanca aksi iddiaların aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerektiğini, yazılı delille ispatı zorunlu olan hususlarda tanık anlatımları ile sonuca gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili özetle,
1-Hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddi gerektiğini,
2-Kararın tanık beyanlarına dayalı olarak verildiğini, Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında olup kayıtların aksi yöndeki iddiaların aynı nitelikteki belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.