MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3340 E., 2025/523 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/51 E., 2022/162 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 19.04.1998 tarihinde çalışmaya başladığını ve o tarihten bu yana aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin hala devam ettiğini, iş yerinde bahçıvan ve site görevlisi olarak çalıştığını, iş yerinde 19.04.1998 tarihinde çalışmaya başlamış olmasına rağmen işe giriş tarihininm sigortaya 19.02.2002 olarak bildirildiğini, bundan önceki döneme ilişkin davalı site yönetimince Kuruma sigortalı işe giriş bildirgesi vermediği gibi sigorta primlerinin de yatırılmadığını, davacının iş yerinde asgari ücret aldığını, hizmetlerinin tespiti için Kuruma 08.03.2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu belirterek davalı ... Tatil Sitesi Yöneticiliği bünyesinde 19.04.1998 - 19.02.2002 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, ödenmeyen sigorta primlerinin davalı işveren tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açtığı davasında kısmen haklı kısmen haksız olduğunu, davacının ...'nun yöneticisi olduğu yazlıkta 19.04.1998 tarihinde işe başladığını, bu işe başlaması ile birlikte sigortaya başvurulduunu, ancak kendisinin o dönemde Türk vatantaşlığı olmadığı için Türk kimlik cüzdanı bulunmadığından Bulgaristan vatandaşı olduğundan bahisle sigortasının yapılmadığını, davacının davalı sitede 19.04.1998 tarihinde işe başlamış ve sadece yaz döneminde 31.08.1998 tarihinde kadar toplam 165 gün çalıştığını, bu iddilarını kabul ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının gerçek ve eylemli bir çalışmayı ve bu çalışmanın sürekli olup olmadığını belgelerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının;
19.04.1998-31.07.1998 arasında 101 gün süreyle günlük 1.181,250 TL.brüt ücretle,
01.08.1998-31.12.1998 arasında 120 gün süreyle günlük 1.594,650 TL.brüt ücretle,
01.01.1999-30.06.1999 arasında 180 gün süreyle günlük 2.602,500 TL brüt ücretle,
01.07.1999-31.12.1999 arasında 180 gün süreyle günlük 3.120,000 TL.brüt ücretle,
01.01.2000-30.06.2000 arasında 180 gün süreyle günlük 3.660,000 TL.brüt ücretle,
01.07.2000-31.12.2000 arasında 180 gün süreyle günlük 3.960,000 TL.brüt ücretle,
01.01.2001-30.06.2001 arasında 180 gün süreyle günlük 4.665,000 TL.brüt ücretle,
01.07.2001-31.07.2001 arasında 30 gün süreyle günlük 4.896,900 TL.brüt ücretle,
01.08.2001-31.12.2001 arasında 120 gün süreyle günlük 5.598,000 TL.brüt ücretle,
01.01.2002-19.02.2002 arasında 49 gün süreyle günlük 7.400,025 TL.brüt ücretle davalı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine,
-Ödenmeyen sigorta primlerinin davalı işveren tarafından ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışma iddiasının ispatlanamadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 19.04.19 98... .02.2002 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.