MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/676 E., 2025/780 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/309 E., 2024/767 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait ... ünvanlı iş yerinde 16.08.2010-05.06.2011 tarihlerinde en son 700 TL ücretle çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, 09.02.2011 tarihinde makinede bulunan çapakları temizlerken parmağının koptuğunu, ameliyat olduktan iki hafta sonra işine geri döndüğünü belirterek olayın iş kazası olduğunun ve 16.08.2010- 05.06.2011 tarihlerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiş; hizmet tespiti davası tefrik edilerek bu dosya esasına kaydedilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının davalı işverenin çalışanı olmadığını,dava dışı ...'ın çalıştığı iş yerinin kapanması nedeniyle yarım kalan işlerini tamamlamak için davalı iş yerini kullandığını, kaza nedeniyle davacının tedavi giderleri ve sigortadan faydalanması için davacının babasının ricası üzerine 06.04.2011 tarihinde sigortalı gösterildiğini, primlerin ... tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:
"Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Davacının 06.04.2011 - 31.05.2011 tarihleri arasındaki tarihleri arasındaki taleplerinin yeniden tespiti mümkün olmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,
b) Davacının 09.02.2011 - 05.04.2011 tarihleri arasındaki talepleri yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
c) Fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın esastan reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: "davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:
Davacının 16.08.2010 tarihini işe başlama tarihi olarak belirtmesine istinaden 2015 yılında dava açıldığını ancak kazadan on yıl sonra 2019 yılında müfettişlere tam hatırlayamamakla birlikte 2010 yılı Kasım ayını bildirmesinin aleyhine yorumlanamayacağını, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 16.08.2010-05.06.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.