MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/537 E., 2025/517 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/224 E., 2024/575 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 1983 yılından 29.02.2012 tarihine kadar davalı yanında kesintisiz çalışmış olduğunu, 1989 yılına kadar çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, 1989 yılında işe girişinin bildirildiğini, 1994 yılında davalının ticari faaliyetinin ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adı altında devam ettirdiğini, davalının, davacının ağabeyi olduğunu, davacının bu şirketten bir miktar hisse aldığını, hissesini davalıya devrettiği 29.02.2012 tarihine kadar davalı işyerinde aralıksız çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğramış olduğu, esasen davacının anılan şirkette ortak olması nedeniyle bizzat kendisinin işveren pozisyonunda olduğunu, 5510 Sayılı Kanun’un 53. maddesine göre limited şirket ortaklarının ortak oldukları firmada sigortalı olarak gösterilmesinin mümkün bulunmadığnı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespit talep ettiği dönemin bir kısmının kuruma zaten bildirilmiş olduğunu, burada hukuki yararının bulunmadığını, önceki dönem yönünden ise hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanık olarak dinlenen ve davaya dahil edilen ... ifadesi, toplanan deliller ile çalışmanın sabit olduğunu beyanla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.