MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/586 E., 2025/593 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 45. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/196 E., 2024/150 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 25.01.2012 tarihinden 12.01.2013 tarihine kadar, ... olarak aylık 750,00 TL net maaşla çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yıllardır adresinin Diyarbakır olduğunu, kişilerin birden çok ikametgah adresinin olamayacağını, kişilerin ikametgahlarını 20 gün içinde ilgili Kuruma bildirmek zorunda olduklarını MERNİS adresine göre bulunduğu yerin Diyarbakır olduğunu, müvekkilinin iş yerinde çalışmasının imkansız olduğunu, esasa girilmeden davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkili aleyhine İstanbul 18. İş Mahkemesinde 2013/1 22... /329 Karar sayılı dosyası ile maaş, mesai vs. ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile dava açıldığını, Mahkemenin davacının iş yerinde daimi çalıştığını ispatlayamaması nedeni ile açtığı davayı reddettiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, açılan bu davanın mükerrer olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu iş yerlerinde devamlı olarak çalışmış olduğunu tanık beyanları dışında resmi yazılı ve sağlıklı deliller ile (iş yeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi vd.) ispatlanması gerektiğini ücretin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iddiasının tanık beyanları ile ispatlandığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.