MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3710 E., 2025/377 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/530 E., 2023/314 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili davacının dava dilekçesi eki sunulan mahkeme kararından da anlaşılacağı üzere 21.3.2005 - 11.4.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde 2014 yılı itibariyle 4.231,41 TL ücret aldığının tespit edildiğini, davacı işyerinin sigorta primine esas kazanç tutarlarını eksik bildirmesi nedeniyle kendisine düşük yaşlılık aylığı bağlandığını, kesinleşen Mahkeme ilamı gözetilerek 21.3.2005-11.4.2014 tarihleri arasındaki sigorta primine esas kazanç tutarlarının tespitine karar verilmesini, yaşlılık aylığının da hak edilen tutara yükseltilmesini, talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili özetle; davacının söz konusu iddialarına yönelik müvekkil Kurum kayıtlarının esas alınmasının bir zorunluluk olduğunu, davacının hizmet akdi ile çalıştığını yazılı ve resmi delillerle ispatlaması gerektiğini, yerleşik yargı kararları gereği HMK da belirtilen yazılı sınırı aşan ücret iddialarında yazılı delil aranması gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili özetle; İşçilik alacağına ilişkin davada SGK'nın taraf olmaması nedeniyle ilgili hükmün iş bu davada delil olamayacağını, davanın niteliğinin farklı olduğunu, davacının iş sözleşmesinde aylık ücretinin 1.600,00 TL olduğu hususunun yer aldığını, davacının delil olarak sunduğu belgelerin, kredi kullanması adına işveren bilgisi dışında muhasebeci tarafından düzenlenmiş olduğunu, TÜİK'e ait 25.1.2019 günlü yazıdaki ücretin, işçinin işine ve pozisyonuna uygun olmadığı için emsal alınamayacağını, davada davanın niteliği gereği davacının imzalarının bulunduğu ücret bordrolarına itibar edilmesi gerektiğini, davacının itiraz olmaksızın ücret bordolarını imzalayıp kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın yargılama safhasında giderilmesi nedeniyle davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, dava konusu işlem yargılama aşamasında düzeltildiği ve kurum kayıtlarına işlendiği için, dava açılmasına sebebiyet verildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti kararının davalı tarafa yükletilerek müvekkil kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, konusuz kalan dava hakkında yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkindir.
Davacının yargılama öncesi Kuruma başvurmadığı ve talebin yargılama safhasında kabul edildiğinin belirgin olduğu işbu davada, Kuruma başvuru dava şartının yargılama öncesi gerçekleşmemesi nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi hükmüne yeni bir paragraf eklenerek "Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.