MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1889 E., 2025/486 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2013/496 E., 2024/440 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, davacının 1982-2009 yılları arasında Libya'da bulunduğunu, 01.06.1986-03.12.1997 tarihleri arasında Libya'nın ... Vilayetinde faaliyette bulunan dava şirkette 10.01.1998-30.12.2004 tarihleri arasında ... isimli ... Firmasında çalışmış olduğunu ve 2009 yılında Türkiye'ye dönüş yapmış olduğunu, emekli olmak için yapmış olduğu başvurular sonrasında ... Kurumu tarafından davalı şirkette çalıştığı dönemlere dair anapara+gecikme zammı 8.800 TL ücretin davalı şirketten talep edildiğini davalı şirket tarafından zamanaşımı definde bulunarak primleri ödenmediğini, ... Kurumunun resen işlem düzenleyerek davacıdan 8.800 TL ücretin yatırılmasını talep etmesi üzerine davacının primleri ödediğini ve 01.069.1986 -03.12.1997 tarihleri arasında çalışmalarının sigortalılık süresine eklendiğini ve davacının emekli olduğunu, ... Kurumunun 27.02.2013 tarih ve 07.03.2013 tarihli yazıları ile müvekkilinin Libya'daki sigortalılıklarının müfettiş raporu neticesinde iptal edilmiş olduğunu ve aylıkların iadesinin talep edilmiş olduğunu, davacının Erzurum Valiliğinden 11.05.1982 tarih E ... numaralı pasaport ile yurt dışına çıkmış olduğunu pasaportunu kaybetmesi sonrasında ... Büyükelçiliğinden 31.07.1990 tarihli yeni pasaport çıkarmış olduğunu, yeni aldığı pasaportun Erzurum Valiliğinden alınan pasaportun kaybı sonrasında verilmiş olduğunun pasaportta yazılı olduğunu, davacının yurt dışına çıkış tarihinin 11.05.1982 tarihi olduğunu ileri sürerek davacının 01.06.1986-03.12.1997 tarihleri arasında Libya'da geçen çalışmalarının fiili ve gerçek çalışmaya dayandığının ve sigortalılık süresinden sayılmasının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işyeri yetkilisi 09.10.2013 tarihli dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyeri kayıtlarında çalışmasına rastlanılmamış olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevabında özetle; Kurum memurları tarafından düzenlenen kayıtların aksinin ancak yazılı kayıt ile ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacının Libya'da bulunduğu 01.06.1986-29.11.1997 tarihleri arası prim borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine, davacının yaşlılık aylığının 01.09.2009 tarihinden geçerli olarak kesilmesine dair davalı Kurum işleminin iptali gerektiğinin tespitine karar vermek gerekmiş, davanın Kurum işleminden kaynaklandığı ve açılmasına davalı Kurumun sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalı ...Ş. lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile
a- Davacının Libya'da bulunduğu 01.06.1986-29.11.1997 tarihleri arası prim borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine,
b- Davacının yaşlılık aylığının 01.09.2009 tarihinden geçerli olarak kesilmesine dair davalı Kurum işleminin iptali gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacının Libya'da bulunduğu 01.06.1986-29.11.1997 tarihleri arası prim borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine, davacının yaşlılık aylığının 01.09.2009 tarihinden geçerli olarak kesilmesine dair davalı Kurum işleminin iptali gerektiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmış, İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla istinaf talebinin esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminde hata olmadığını kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının yurt dışındaki hizmetlerinin gerçek, yurt dışı borçlanmasının da geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.