MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/624 E., 2025/406 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 63. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/442 E., 2024/243 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının ... ve ... İdaresi Genel Müdürlüğünde (...) vinç operatörü olarak çalışırken 02.08.2016 tarihinde 06... plakalı vinç ile Ayaş'tan Yenimahalle yönünde ilerlerken vincin bom denilen kısmının köprüye takılarak davacının yaralandığını, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürülerek tedavi altına alındığını, uzun süre tedavi gördüğünü, %72 iş gücü kaybına uğradığını, davacı vinç sürücüsü ...'ın personeli olduğu ... Genel Müdürlüğüne ait vinç ile beyan ettiği üzere olaylar öncesinde 5 köprü altından geçiş yapmış olup kendisine vinç yüksekliği nedeniyle takip etmesi gereken güzergahı gösteren bir izin belgesi verilmediği gibi takip edeceği güzergah ile de ilgili bilgi ve belge verilmediği, ancak vinç operatörü olarak çalışmakta olup vincin yüksekliğini bilmesi gerektiği, köprüdeki trafik işaretini fark edip tedbir alamadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. maddesi c bendi hükmüne aykırı davrandığı, meydana gelen olayda ikinci derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, maddi ve manevi büyük kayıplar yaşayan davacının bu zararlarını gidermek için dava açması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin hiçbir ihmal ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının ...'nde sondaj işçisi olarak çalıştığını, vinç operatörlüğü işinin müvekkili idare adına yürütülüyor olmasının kendisine yazılı olarak vereceği görev emrine istinaden bu işi yürütmüş olmasının beklendiğini, idare kayıtlarında bu işe ilişkin bir görev emrine rastlanmadığını, davanın ...'ne yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir durum bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle;".1-davanın kabulüne,
1.152.274,60 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle: davacının ..., ...., ... ... iş ortaklığında sondaj işçisi olarak çalıştığı bilgisinin şifaen edinildiğini, müvekkili idareye iş bu davada da husumet yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili idarenin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, şehir içinde bulunan asfaltların bakım onarım yenilenmesi işinin büyükşehir belediyesine ait olduğunu, ilgili belediye tarafından olay tarihinde asfaltlama çalışması yapılıp yapılmadığının, gerekli uyarı levhalarının konulup konulmadığının, yolun yükselmesi gibi bir durumun olup olmadığının araştırılması gerekirken, bu hususun tam anlamıyla açıklığa kavuşturulmadığını, hukuka aykırı bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulüne karar verildiğini, SGK müfettişince tutulan raporda ..., ...., ... ... Ortaklığı'nın %40 oranında, kazalı sigortalı davacının %30 oranında ve ... Genel Müdürlüğünün %30 oranında sorumlu olduğu belirtilmiş iken, dava dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda ...'nin herhangi bir sorumluluğu bulunmamasına rağmen %50 oranında, davacının %20 oranında ve işveren ..., ...., ... ... Ortaklığı'nın %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, yüklenebilecek herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen dosya kapsamında aldırılan kusur ve hesaba ilişkin raporların SGK müfettişince oluşturulan rapor arasında bu denli çelişki bulunmasının ve bu raporlara istinaden davanın kabulüne karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek temyiz talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.