MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2265 E., 2025/470 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2013/364 E., 2024/95 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19.08.2011 tarihinde gece vardiyasında çalışırken iş kazası geçirdiğini,kazanın meydana gelmesinde davalı işyerinin kusurunun bulunduğunu ifade ederek 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar .... Şti., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili işveren ve temsilcilerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının tazminat taleplerinin haksız olduğunu, ilgili kuruma gerekli bildirimlerin yapıldığını, manevi tazminat yönünden talep şartlarının oluşmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili Kuruma iş kazasının bildirilmesinin ardından gerekli soruşturmanın açıldığını ve olayın iş kazası olup olmadığı hususundaki soruşturmanın devam ettiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davaya konu iş kazasında davalı .... Şti.'nin %80 oranında (davalı ...’nin %40, davalı ...’in ise %40 oranında kusurlu olduğu), davalılardan ...'un kusursuz, davacı kazalının ise %20 oranında kusurlu olduğu yönündeki kusur raporunun hükme esas alındığı, davacının 19.08.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle YSK raporunda maluliyet oranının %0 olduğu, YSK raporuna itiraz üzerine dosya kapsamına göre aldırılan ATK raporunda maluliyet oranının % 0 oranında tespit edildiği, ardından dosya kapsamında aldırılan 30.10.2023 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının 1.001,03 TL olarak hesaplandığı, davacının talebiyle bağlı olarak karar verildiği, davaya konu kazada sorumluluğu bulunmadığı anlaşılan davalılar SGK ve ... yönünden davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 1.000 TL'nin kaza tarihi olan 19.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., .... Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., .... Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı SGK ve davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada maluliyete ilişkin birbiri ile çelişen raporlar olduğunu, maddi gerçeğe ulaşılamadığını, davacının kazadan kaynaklı sağlık sorunları yaşamaya devam ettiğini, dosya içerisinde mevcut ve yeni sunduğu hastane raporuyla da davacının kazadan kaynaklı çift görme problemi yaşamaya devam ettiğinin anlaşıldığını, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere temyiz edenin sıfatı ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.